Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-22995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредитному договору N 470395/15 от дата по просроченной ссуде в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 470395/15 о предоставлении Поляковой Е.А. денежных средств в размере сумма 41коп. на срок до дата включительно, под 36% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей. Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда г.Москы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N470395/15, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма на срок до дата, под 36% годовых. По условия договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика N 40817810100002469742.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору потребительского кредита от дата, которым внесены изменения в индивидуальные условия кредита в части количества и сумм ежемесячных платежей заемщика по договору, изменен график платежей.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк, в соответствии с п. 7.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующе уведомление о досрочном возврате кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка, сумма - штраф.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита. Суд проверил расчет предъявляемой истцом ко взысканию задолженности и признал его обоснованным. Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен, по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате за период до дата срок исковой давности пропущен. Суд, с учетом представленного в материалы дела графика платежей по договору, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в размере сумма (3 002, 26+2 887, 63+2 951, 09+2 925, 69+2 811, 27+ 2 869, 86+ 2 755, 60+ 2 815, 54+ 2 788, 27+ 2 506, 81+ 2 718, 77+ 2 604, 84+ 2 650, 15+ 2 536, 40+ 2 577, 34+ 2 540, 44+ 2 426, 99+ 2 460, 92+ 2 347, 69+ 2 376, 56+ 2 333, 53+ 8 649, 42=62 076, 15).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору до сумма, штраф до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан истцом в суд дата. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заёмщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты ежемесячного текущего платежа.

До подачи иска в суд, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Из копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа следует, что дата был отменен судебный приказ от дата о взыскании с ответчика в пользу истца по рассматриваемому кредитному договору. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 18 дней.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что предъявляемая ко взысканию задолженность по основному долгу образовалась в результате неуплаты ответчиком ежемесячных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей по договору в период с дата по дата Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности банком не пропущен.

Между тем, исковое заявление подано в суд дата, следовательно, срок исковой давности банком пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком платежей в соответствии с графиком платежей по договору в период с дата по дата (с учетом приостановления течения исковой давности на 18 дней).

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составит сумма

С выводом суда о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с дата по дата, судебная коллегия соглашается. За указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в размере сумма Между тем, придя к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере сумма, суд в резолютивной части решения указал на взыскание процентов в сумме сумма

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности судебная коллегия руководствуется графиком платежей, являющимся приложением N1 к дополнительному соглашению от дата к договору потребительского кредита.

Поскольку судебной коллегией решение суда признано подлежащим изменению в части взыскания сумм основного долга и процентов, также решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, который с учетом положений ст.98 ГПК РФ составит сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата изменить в части взыскания с Поляковой Е.В. задолженности по просроченной ссуде, процентам и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 470395/15 от дата по просроченной ссуде в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: