Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-23000/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2486/19 по апелляционной жалобе представителя Новикова А.А. по доверенности Давтяна Д.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Новикова А.А. к АО "ЭфСиЭйРУС" отказать, УСТАНОВИЛА

Новиков А.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЭфСиЭйРУС" о защите прав потребителя, ссылался на то, что он (истец) является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер ***, 26.04.2018 г. его автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, был доставлен в сервисный центр, где специалистами была произведена дефектовка, по результатам которой установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля лопнул коленчатый вал, что привело к выходу его из строя. Он (истец) обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ "Эксперт" с целью установления причин поломки автомобиля, согласно заключению выявлено разрушение коленчатого вала двигателя на две части в области расположения шейки и зафиксировано состояние шатунных и коренных шеек коленчатого вала, при этом, следов механического воздействия относительно поверхностей коленчатого вала двигателя экспертом не выявлено, в связи с чем, сделан вывод о том, что поломка произошла вследствие недостатков товара, которые имеют производственных характер. Эксплуатация автомобиля вследствие недостатка стала невозможна. Стоимость устранения недостатков была определена в размере 955517 руб. Он направил АО "ЭфСиЭйРУС" досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом. Поскольку, двигатель автомобиля вышел из строя по причине производственного дефекта, у него (истца) возникли убытки на сумму 955517 руб. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил обязать ответчика привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние путем замены двигателя, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Новиков А.А. и его представитель по доверенности Давтян Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска представитель истца указал, что право истца на приобретение качественного товара ответчиком нарушено. АО "ЭфСиЭйРУС" является уполномоченной организацией "Крайслер" на территории Российской Федерации. Новиков А.А. не менял узлы, агрегаты и двигатель внутреннего сгорания, поставил ТС на регистрационный учет, проходил ТО. Истец не знал, в связи с чем, произошла поломка автомобиля, тогда как экспертами установлено, что поломка носит производственный характер, так как двигатель является частью автомобиля в составе сложной вещи, следовательно, гарантия распространяется и на него.

Представитель АО "ЭфСиЭйРУС" по доверенности Рунушкина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик является импортером автомобилей "Джип" и "Крайслер", а не уполномоченной организацией. Двигатель не был установлен на автомобиль на стадии его производства, двигатель представлен в коробке отдельно от автомобиля. Имеются сведения, что двигатель был утилизирован в Северной Америке (Канаде), в связи с чем, они не знают, как он был ввезен на территорию России. По отношению к данному двигателю ответчик не является ни импортером, ни изготовителем. А также указала на то, что истец является четвертым собственником автомобиля.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Новикова А.А. по доверенности Давтян Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Новиков А.А. и его представитель по доверенности Давтян Д.Д. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель АО "ЭфСиЭйРУС" по доверенности Рунушкина О.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Новикова А.А, его представителя по доверенности Давтяна Д.Д, представителя АО "ЭфСиЭйРУС" по доверенности Рунушкиной О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Новиковым А.А. исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 17 ноября 2017 г. Новиков А.А. являлся собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер ***, VIN: ***, 2013 года выпуска, белого цвета.

30 ноября 2018 г. Новиков А.А. обратился к АО "ЭфСиЭйРУС" с претензией об уплате денежных средств в размере 955517 руб, в связи с поломкой двигателя автомобиля.

Как следует из содержания письма за подписью представителя АО "ЭфСиЭйРУС" от 18.02.2019 г, по результатам осмотра предоставленного истцом двигателя сотрудниками дилерского центра ООО "Мэйджор Авто Центр" была проведена оценка качества товара и установлено, что исходя из данных на портале производителя автомобиля Джип Гранд Чероки VIN: ***, на автомобиль был установлен двигатель с номером ***. Предоставленный на проверку качества блок цилиндров с номером *** на заводе был установлен на автомобиль с иным номером VIN ***. Согласно данным на портале производителя автомобиль с номером VIN *** изначально был продан в США, а впоследствии полностью утилизирован. Отдельно предоставленный коленчатый вал идентифицировать к какому-либо мотору или блоку цилиндров не представляется возможным, в связи с чем, ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно предоставленной ответчиком справке АО "ЭфСиЭй РУС" является эксклюзивным официальным импортером автомобилей и запасных частей производства концерна "Фиат Крайслер Автомобили" на территории Российской Федерации, действуя на основании Дистрибьютерского договора от 28.08.2007 года. Импорт двигателя с номером *** на территорию Российской Федерации ответчиком не осуществлялся, в отношении данного агрегата ответчик не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом, ни уполномоченной организацией.

Из содержания данной справки также следует, что 13.02.2019 г. истцом в целях проведения проверки качества были предоставлены на осмотр части двигателя: блок цилиндров с нанесенным на нем номером *** и коленчатый вал (отдельно). Согласно сведениям завода-изготовителя двигатель с номером *** был установлен на автомобиль с номером VIN ***, который был продан и эксплуатировался в США, в 2016 году данный автомобиль, вместе со всеми его частями, в том числе с двигателем, был признан утилизированным. Факт предоставления частей двигателя подтверждается актом приема-передачи и заявлением истца.

Новиков А.А. в ответе на письмо ответчика от 12.12.2018 года сообщает, что автомобиль в настоящее время разукомплектован и многие его части распроданы, что делает невозможным предоставление этих частей (в том числе кузова автомобиля) для исследования.

Согласно предоставленному ответчиком типовому стандарту маркировки автотранспортных средств (т.1 л.д.132) идентификационный номер двигателя должен состоять из последних 8 символов VIN-номера.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя АО "ЭфСиЭй РУС" на основании определения суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы, предоставленные для экспертизы элементы двигателя за номером *** имеют следующие повреждения: коленчатый, вал - разрушение на 2 фрагмента, блок цилиндров - образование задиров и рисок на поверхности постели опорного подшипника вследствие проворачивания вкладыша подшипника после разрушения вала, опорная плита блока цилиндров - образование задиров и рисок на поверхности постели опорного подшипника вследствие проворачивания вкладыша подшипника после разрушения вала. Развитие повреждений предоставленных для проведения исследований элементов двигателя за номером *** обусловлено наличием производственного металлургического дефекта в виде наличия многочисленных неметаллических включений в материале коленчатого вала вблизи участков его разрушения. Выявленные недостатки предоставленного двигателя были заложены на этапе его производства. Выявленные дефекты являются устранимыми с технической точки зрения, для их устранения необходимо осуществление следующих операций: блок цилиндров - замена, детали разового монтажа, расходные материалы. Общая трудоемкость проведения указанных работ составляет 18.8 нормо-часа. Стоимость затрат, необходимых для проведения исследований элементов двигателя округленно составляет 935800 руб. После устранения недостатков предоставленного для проведения исследования двигателя за номером *** автомобиль, на котором данный двигатель был ранее установлен, подлежит дальнейшей эксплуатации. В соответствии с технической информацией, указанной в материалах дела на страницах 115-116 (раздел: расшифровка идентификационных номеров VIN транспортных средств, произведенных компанией FCA), было установлено, что идентификационный номер предоставленного на исследование двигателя ***, зафиксированный на поверхности блока, не соответствует расшифровке идентификационного номера VIN исследуемого транспортного средства ***.

Также эксперт отметил, что дата изготовления предоставленного для проведения исследования коленчатого вала (октябрь 2013 года), не соответствует дате производства транспортного средства Джип Гранд Чероки, идентификационный номер *** (06.07.2013). То есть предоставленный для проведения исследования вал был изготовлен после производства исследуемого транспортного средства и в данной связи не мог быть установлен на этапе производства. В совокупности признаков предоставленные для исследования элементы двигателя за номером *** не могли быть установлены на транспортном средстве Джип Гранд Чероки, идентификационный номер VIN: ***, на этапе производства. При сопоставлении следовых картин повреждений, зафиксированных на элементах ШПГ, блока цилиндров, а также рабочих поверхностях коленчатого вала, можно сделать вывод о том, что представленные на исследование коленчатый вал, блок цилиндров и опорная плиты относятся друг к другу.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, заключение последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, экспертом даны однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд обоснованно исходил из того, что двигатель был произведен позже автомобиля, и он не мог быть на нем установлен на этапе производства, истец не отрицал, что иные части принадлежащего его автомобилю он предоставить не может, так как, они уже проданы третьим лицам, сведений о том, где и каким образом был приобретен Новиковым А.А. данный автомобиль, не представлено, в то время как представитель АО "ЭфСиЭй РУС" отрицал, что ввозил данный двигатель на территорию России.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на показаниях ответчика, в связи с чем, не является достоверным доказательством, и не могло быть положено в основу решения, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, и заключение эксперта, и объяснения сторон являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с другими.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствами и отразил результаты оценки в решении.

Несогласие истца и его представителя с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципов законности, диспозитивности, состязательности.

Судебная коллегия учитывает, что автомобиль разобран, а запчасти проданы, т.е. он в результате действий истца фактически уничтожен. Истец представил в дилерский центр и экспертам, проводившим досудебную и судебную экспертизы, только сам двигатель, они не осматривали автомобиль как единую вещь. Ни в договоре купли-продажи (т.1 л.д. 199), в ПТС (т.1 л.д. 201), ни в акте выполненных работ (т.1 л.д. 147) не указан номер двигателя. Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его права как потребителя, который приобрел именно технически сложный товар, соответственно, не нарушенное право защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова А.А. по доверенности Давтяна Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: