Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-23015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика СПАО "*" по доверенности Т* А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования П* А* Ю* к СПАО "*" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО "*" в пользу П* А* Ю* сумму страхового возмещения в размере * копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере * копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.

Взыскать с СПАО " *" в пользу АНО " *" расходы за проведение судебной экспертизы в размере * копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец П*А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "*" о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере * копеек с учетом заявления об увеличении суммы исковых требований, суммы штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг эксперта в размере * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *копеек. В обоснование своих требований истец указал, что в период действия договора страхования, заключенного в отношении транспортного средства, произошли страховые случаи. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав необходимые документы. В предусмотренный договором срок ответчик не произвел страховой выплаты. Истец подал ответчику досудебную претензию с приложением документов, обосновывающих размер страхового возмещения, с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. В предусмотренный претензией срок ответчик не выполнил требование истца.

Истец П* А.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в суд представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Представитель ответчика СПАО " *" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом судом установлено, что * года между истцом П*А.Ю. и ответчиком СПАО " *" был заключен договор страхования серии S* по риску "*" в отношении транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *. Страховая премия составила в размере * копеек и оплачена полностью. Страховая сумма по договору страхования агрегатная. Период действия договора страхования с * мин. * года по * мин. * года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от * года СПАО "*" (Правила).

В соответствии с п. 1.10. правил страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.1.1 правил возможно страхование риска "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 12.20 правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "*". При этом п. 2 дополнительного соглашения от * года к договору страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" положения п. 5.5 правил не применяются, поскольку страховая сумма на определенные периоды действия договора предусмотрена п. 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 12.1 правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

При этом в обоснование своих требований истец указал, что *года, произошли события, предусмотренные договором страхования в качестве рисков, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

В частности, истец указал, что в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, припаркованному * года у дома * за время отсутствия истца. Также, в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения на застрахованном ТС, припаркованном * года у дома *, за время отсутствия истца и обнаруженные им * года.

В дальнейшем истец П*А.Ю. обратился к ответчику СПАО "*" с заявлениями о произошедших страховых случаях, подав * года необходимые документы. Ответчик СПАО " *" произвел осмотр и фотографирование повреждений транспортного средства истца. В предусмотренный п. 12.3.2 правил срок (30 рабочих дней) ответчик не исполнил обязательство возместить убытки в застрахованном имуществе (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта N * стоимость восстановительного ремонта ТС составляет * копеек, а стоимость годных остатков согласно экспертному исследованию N * составляет * копеек.

Стоимость услуг оценщика составила * копеек. Истец оплатил услуги оценщика в полном объеме, что подтверждается квитанцией N *

* года истец П* А.Ю. направил ответчику СПАО "*" почтой досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства и возмещении расходов. * года претензия получена ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании отправления.

В претензии истец П* А.Ю. заявил ответчику, что оставляет годные остатки транспортного средства себе. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения составляла * копеек.

Претензия оставлена ответчиком СПАО " *" без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по настоящему спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "*".

В соответствии с выводами заключения эксперта N * от * года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, исследование проведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Повреждения могли быть образованы в результате взаимодействия объектов и воздействиями одного объекта на другой (другие). Описание характера взаимодействия указано в исследовательской части. В результате данного события формировались следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия, которое установлено выше.

В процессе формирования следов на транспортном средстве автомобиле "*", государственный регистрационный номер * использовались предметы, имеющие заточку режущего элемента, колющего элемента, материал с абразивной поверхностью.

Таким образом, в соответствии с проведенным исследованием эксперт сделал вывод, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобиле марки *, * цвета, г.* рус, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, * года, актах осмотра, а также иных документах гражданского дела, могут соответствовать заявленным обстоятельствам события * года и * года. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля *, государственный регистрационный номер *, необходимого для устранения тех повреждений, которые могли образоваться в результате наступления события составляет * копеек.

В не поврежденном состоянии рыночная стоимость автомобиля * VIN * *года выпуска, государственный регистрационный номер *, в Московском регионе составляет *копеек, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условий эксплуатации.

Величина суммы годных остатков транспортного средства * VIN *, * года выпуска, государственный регистрационный номер *, составляет * рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результаты судебной экспертизы в части стоимости годных остатков транспортного средства, представитель истца предоставил в суд заявление, согласно которому представитель заявил об увеличении суммы исковых требований в части суммы страхового возмещения, и просит суд взыскать страховое возмещение в размере ** копеек. Данное заявление судом было принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере * рублей, а также частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату расходов эксперта.

Однако с таким выводом судебная коллегия огласиться не может.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях истца П*А.Ю. имеет место злоупотребление правом, поскольку заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере * рублей в связи с конструктивной гибелью автомобиля, истец одновременно обратился в суд с иском к АО "*" о взыскании стоимости аналогичного нового автомобиля в размере * руб, и данные требования были удовлетворены судом * года, что свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

В дальнейшем указанное решение Преображенского районного суда г.Москвы * года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований П* А.О. отказано.

При этом при рассмотрении указанного дела судами установлено, что при производстве судебной экспертизы АНО "*" * года истцом экспертам был предоставлен отремонтированный автомобиль.

В то же время, при осмотре транспортного средства *. после обращения истца в СПАО "*" были обнаружены значительные повреждения кузова и салона автомобиля, свидетельствующие о полной гибели автомобиля.

Доказательств ремонта автомобиля в период с * года по * года в материалы дела не представлено.

Экспертам АНО "*" при проведении судебной экспертизы по настоящему делу автомобиль на осмотр представлен не был.

В то же время, в материалы дела по запросу суда представлено постановление о возбуждении уголовного дела N * от *. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ в отношении Д*А.В, который вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, и имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "*", путем обмана относительно страхового случая, разработал преступный план, с целью умышленного причинения ущерба автомобилю *", VIN N *, *года выпуска, государственный регистрационный знак * принадлежащего П*А.Ю. Повреждения были причинены указанному автомобилю * года и * года (уголовное дело N * также в отношении Д*А.В.) с целью получения страхового возмещения.

Также по запросу суда представлен протокол допроса в качестве свидетеля П*А.Ю. от * г, где он указывает на то, что Д*А.В. предложил ему стать фиктивным собственником автомобиля *", государственный регистрационный *. За это П*А.В. обещали вознаграждение. В дальнейшем Д* А.В. сообщил ему, что произведет инсценировку наступления страхового случая. Как следует из показаний П* А.Ю, такие инсценировки были произведены *года.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование ООО "*" N *, проведенного на основании заявления СПАО *" по факту указанных происшествий от * года и от * года, согласно которого повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак * не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а были образованы в результате прямого умысла выгодоприобретателя.

Частью 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. Согласно п. 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что не возмещается вред, не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении, предусмотренного в договоре страхования события, при этом, факт наступления указанного события по смыслу Правил страхования, в том числе и наличие какого-либо умышленного причинения вреда от третьих лиц, не установлено, у *" не имелось правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований П* Ю.А. к СПАО "*" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске П* А* Ю* к СПАО "*" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: