Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-23070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л, Новикова В.А, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Алимова Г.Р. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "СРМ" к Алимову Гаяру Равилевичу о возмещении ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Алимова Гаяра Равилевича в пользу ООО "СРМ" в возмещение ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза 627300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 9473 руб, а всего 636773 рубля, установила:

Истец ООО "СРМ" обратился в суд с иском к Алимову Г.Р, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 627300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9473 руб, указывая на то, что ответчик как перевозчик утратил предназначенный для истца -грузополучателя груз на общую сумму 627300 руб. На досудебную претензию ООО "СРМ" Алимов Г.Р. не ответил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Алимов Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 04 июля 2019 года, ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в заочном порядке в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 04 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2019 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Федосеев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене заочного решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года грузоотправитель ООО "Завод строительной опалубки" по адресу: *** передал к перевозке, а перевозчик Алимов Г.Р. принял к перевозке товар на общую сумму 626300 руб. Принятый груз ответчик должен был не позднее 26 декабря 2018 года доставить грузополучателю ООО "СРМ" по адресу: ***, что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком. Однако указанный груз ответчиком истцу доставлен не был. На претензию истца ответчик не отреагировал.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он принял к перевозке указанный в счете - фактуре груз по указанию диспетчера и доставил его по указанию диспетчера по адресу: ***, что в отношении него были совершенны мошеннические действия, его вины в утрате груза не имеется. Также представитель ответчика в заседании коллегии пояснил, что Алимов Г.Р. не является надлежащим ответчиком, поскольку у истца имелись правоотношения по перевозке груза не с ним, а с транспортной компанией.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве основания для освобождения ответчика от материальной ответственности за несохранность груза, поскольку спорный груз был получен Алимовым Г.Р. лично к перевозке, полученный груз не был им доставлен управомоченному грузополучателю, указанному в документах, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца правоотношений с иными перевозчиками, а также того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный утратой принятого к перевозке груза в полном объеме в размере 627300 руб.

Истец понес затраты по оплате госпошлины при подаче иска в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в размере 9473 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Алимова Гаяра Равилевича в пользу ООО "СРМ" в счет возмещения ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза, 627300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9473 руб.

Председательствующий

Судьи