Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-23079/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ДГИ адрес, фио о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: адрес, адрес, общей площадью 86, 6 кв.м.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13865 рублей.

Решение подлежит обязательной регистрации в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании за ним в порядке наследования после смерти фио права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что после смерти фио, фио является собственником ? доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, N 159, общей площадью 1040 кв.м, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, а также жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес размере 1/2 доли в праве собственности, общей площадью 86, 8 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2018 года, регистрация которой в Управлении Росреестра по адрес не была произведена, поскольку право собственности наследодателя зарегистрировано на основании договора дарения от 14 ноября 1992 года на жилой дом площадью 42, 2 кв.м, а общая площадь жилого дома согласно данным кадастрового учета составляет 86, 8 кв. адрес подтверждающие законность изменения объекта недвижимого имущества не представлены. Поскольку самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил иск удовлетворить.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2016 года умерла фио Наследниками по закону после смерти фио являются истец фио и фио 12 апреля 2016 года фио умер, поэтому другим наследником обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти фио является супруга фио - фио, однако свидетельство о праве на наследство по закону она не получала.

фио является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, N 159, общей площадью 1040 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2018 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, а также собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 86, 8 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2018 года, регистрация права собственности в Управлении Росреестра по адрес не была произведена, поскольку право собственности наследодателя зарегистрировано на основании договора дарения от 14 ноября 1992 года на жилой дом площадью 42, 2 кв.м, а общая площадь жилого дома, согласно данным кадастрового учета, составляет 86, 8 кв.м, документы подтверждающие законность изменения объекта недвижимого имущества не представлены.

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора дарения от 14 ноября 1992 года, площадь дома в договоре указана как 42, 2 кв. адрес кадастровому паспорту задания площадь дома составляет 86, 6 кв.м, данные внесены 23 мая 2012 года. Разрешение на возведение веранды а3 (ком. А3, б3) и переоборудования ком. 5 в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 28.02.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Строительно-Технических и Землеустроительных Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория Строительно-Технических и Землеустроительных Экспертиз" от 10 апреля 2019 года, жилой дом с кадастровым номером 77:10:0007001:1439 по адресу: адрес расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:3920 по адресу: адрес, земельный участок N 159. Жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям частично, поскольку имеет отклонения от требований П7.1 СП 42.13330.2016(13) в части расстояния до северной границы участка. Указанное нарушение возникло в результате возведения веранды лит. А3. Возведенные в результате реконструкции: пристройки лит. А1, мансарда лит а2, перепланировка ком. 5 лит.А1 соответствуют требованиям специальных правил. Пристройка лит.А1 и мансарда лит.а2 является частью объекта капитального строительства жилого дома по адресу: адрес. Дом пригоден к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответить на часть вопроса - не нарушает ли дом права и охраняемые законом интересы других лиц, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК адрес адрескона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ЛСТиЗЭ" по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, исходя из того, что истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, имели место обращения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, самовольная постройка возведена наследодателем в границах земельного участка, в настоящее время принадлежащего на праве собственности истцу в размере ? доли в праве собственности, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признании за фио права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: адрес, адрес, общей площадью 86, 6 кв.м, с указанием того, что решение подлежит обязательной регистрации в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.

Кроме того, поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения иска суд также взыскал с истца государственную пошлину в размере 13865 рублей в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения для легализации объекта, являются несостоятельными, поскольку согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по адрес от 04.05.2018, заявитель обращался с соответствующим заявлением в специально уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "ЛСТиЗЭ" у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: