Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-23114/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Е.А. об отмене решения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к Е.А. об отмене решения от 17 сентября 2019 N принятого по обращению потребителя финансовой услуги Е.А.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 25 ноября 2019 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами с описью вложений по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 г. срок устранения недостатков иска продлен до 05 марта 2020 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно сопроводительному письму от 15 октября 2019 г. копия определения суда об оставлении иска без движения была направлена истцу (л.д. 5). Вместе с тем, данных, позволяющих отследить реальное направление копии определения (почтовый идентификатор, конверт, опись отправлений) материал не содержит. Как следует из расписки, определение об оставлении иска без движения и о возврате иска были выданы одновременно (л.д. 1).

Ввиду отсутствия в деле данных о своевременном фактическом направлении судом в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения, обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отсутствие у стороны копии определения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года отменить.

Материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Е.А. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья