Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-23147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буздиной С.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено

исковые требования Буздиной С *** Н *** к Буздиной Л *** В ***, Калугиной С *** А *** о выделе доли в жилом доме - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буздиной С *** Н *** в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Буздина С.Н. обратилась в суд с иском к Буздиной Л.В, Калугиной С.А, просила разделить в натуре домовладение по адресу: *** между собственниками, выделить ей 1/4 часть жилого дома, общей площадью ***, что соответствует комнатам N ***, общей площадью ***, Буздиной Л.В. и Калугиной С.А. выделить часть жилого дома, общей площадью ***, соответствующую комнатам N ***, площадью ***площадью ***, площадью ***, площадью 1 ***, площадью 8 ***.; прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Буздина С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии ответчики Буздина Л.В. и Калугина С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Буздина С.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.209, 247, 252, ст.ст.56, 59, 67, 85, 96, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ***, общей площадью ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Буздиной С.Н. доля в праве 1/4, ответчику Буздиной Л.В. доля в праве 1/4, ответчику Калугиной С.А. доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2018 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащим истцу и ответчикам в тех же долях.

В суде первой инстанции истец Буздиной С.Н. пояснила, что основанием для обращения с иском в суд послужило то, что в настоящий момент между собственниками не достигнуто соглашение о разделе домовладения.

По ходатайству истца Буздиной С.Н. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение и подготовка экспертного заключения была поручена экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Заключением эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" ***от 22 мая 2019 года установлено, что спорным жилым помещением фактически пользуются собственники Буздина С.Н, Буздина Л.В. и Калугина С.А. Части дома, находящегося в фактическом пользовании трех собственников не соответствуют их долям в праве собственности на спорный дом. Раздел жилого дома в точном соответствии с размером их долей в праве собственности произвести невозможно из-за архитектурно-конструктивных особенностей жилого дома. С технической точки зрения выдел в натуре долей всех собственников в праве общей долевой собственности на дом N ***с отступлением от размера их долей не представляется возможным, в связи с архитектурно-конструктивными особенностями дома. При этом возможна выплата компенсации Буздиной С.Н. за принадлежащую 1/4 долю от жилого дома, а именно ***. площади жилого дома. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на дом составляет 1 057 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на дом составляет 2 114 000 рублей. Эксперт также предложил установить порядок пользования жилым домом в соответствии с предложениями сторон. В пользование Буздиной С.Н. выделить помещения на 1 этаже жилого дома ***. В совместное пользование Буздиной Л.В. и Калугиной С.А. выделить помещение на 1 этаже жилого дома N ***. В общее совместное пользование сторон выделить помещения на 1 этаже жилого дома ***. При этом Буздиной С.Н. при подсчете площади, полагающейся к использования, в соответствии с долями, полагается - ***, что меньше на ***, выделяемой в пользование площади. В связи с этим Буздина С.Н. может выплатить денежную компенсацию Буздиной Л.В. и Калугиной С.А. в размере рыночной стоимости ***. дома. Стоимость 1/20 (***) в праве общей долевой собственности спорного дома составляет 197 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что доказательств возможности выдела доли в натуре истцом не представлено, суд обосновано пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буздиной С.Н. требований к Буздиной Л.В, Калугиной С.А. о разделе в натуре домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 26 июня 2019 года составлен не полно и не отражает номера исследуемых листов дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку протокол судебного заседания содержит непосредственно перечень доказательств, исследованных в судебном заседании, что указывает на выполнение судом всех стадий процесса и фиксацию всех существенных сведении о разбирательстве дела.

Судебная коллегия отмечает, что истец не реализовала предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2019 года в сроки, установленные законом.

Суд обоснованно взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буздиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: