Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-23191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на заочное решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг содержания и технического обслуживания, расходы на содержание общего имущества за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-3, 144-147 т.1).

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес (апартаменты), площадью 44, 2 кв.м, помещение N 50, площадью 43, 9 кв.м. (апартаменты). Ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию указанных нежилых помещений за период с дата по дата в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представители истца наименование организации по доверенности фио и адвокат фио, которые возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, площадью 44, 2 кв.м, и помещением N 50, площадью 43, 9 кв.м. на основании договоров купли-продажи от дата. Право собственности ответчика на нежилое помещение N51 зарегистрировано дата в Управлении Росреестра по Москве, право собственности ответчика на нежилое помещение N50 зарегистрировано дата.

Истец наименование организации на основании решения общего собрания собственников помещений от дата является управляющей компанией в домах по адресу: адрес, стр. 3, стр. 10 и в соответствии с Уставом.

Между наименование организации и собственниками заключены договоры эксплуатации и содержания коммунального хозяйства, стоимость услуг определена сторонами в договоре сумма за один кв.м. в год, с дата она увеличена до сумма

На основании решения общего собрания собственников помещений от дата установлен размер себестоимости эксплуатационных затрат в сумме сумма за 1 кв.м.

дата проведено общее собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом N 2, на котором присутствовали собственники с количеством голосов 3968 кв.м, что составляет 63, 02% от общего числа собственников помещений в комплексе (6294, 5 кв.м), по результатам голосования большинством голосов участников собрания утвержден ежегодный отчет о выполнении договора эксплуатации, управления и комплексного обслуживания, утвержден план мероприятий по содержанию и эксплуатации, принято решение о повышении стоимости эксплуатационных затрат до сумма за 1 кв.м, об утверждении ежегодной разовой ставки за плановый капитальный ремонт в размере сумма за 1 кв.м.

Сведений о признании данных решений общих собраний недействительными не имеется.

Размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в нежилых помещениях на объекте по адресу: адрес, стр. 3, стр. 10 утвержден приказом N 5 от дата.

Согласно расчету задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по каждому нежилому помещению, принадлежащему ответчику, за период с дата по дата составляет:

- помещение N 51, площадью 44, 2 кв.м. в размере сумма;

- помещение N 50, площадью 43, 9 кв.м. в размере сумма

Итого: сумма

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, а так же не отрицается ответчиком, ответчик является собственником нежилых помещений (апартаментов) по адресу: адрес, площадью 44, 2 кв.м. и помещение N 50, площадью 43, 9 кв.м.

Поскольку ответчик условия договора не исполняет, у истца возникло право на взыскание денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательства того, что им были внесены данные суммы за указанный период, напротив ответчик не отрицал факт неуплаты платежей на содержание общего имущества, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не проживает и не использует нежилые помещения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции показал, что ответчику выставляются только эксплуатационные расходы и расходы на содержание общего имущества и отопление. Коммунальные услуги в виде ХВС, ГВС и водоотведения ответчику не выставляются, поскольку он не проживает в нежилых помещениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ, а также, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и эксплуатацию нежилых помещений за период с дата по дата в размере сумма

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате эксплуатационных услуг и расходов на содержание общего имущества, даже при неиспользовании нежилых помещений, находящимися в собственности у ответчика, ответчик нести обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других собственников.

Те обстоятельства, что между сторонами не заключен договор на управление, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора управления между сторонами не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тушинского районного суда адрес от дата принято решение по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Департамента городского имущества адрес к собственникам нежилых помещений, в том числе к фио о признании самовольными строениями нежилых помещений расположенных по адресу: адрес и их сносе, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец просит взыскать с ответчика эксплуатационные расходы и расходы на содержание общего имущества за период с дата по дата, которые истец фактически понес, а ответчик в силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ, будучи собственником спорных нежилых помещений, обязан нести данные расходы. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время данное решение не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который не применен судом, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поэтому ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности за иной период несостоятельна, учитывая, что до предъявления настоящего иска истец обращался в дата с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по состоянию на дата. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N284 адрес Москвы от дата, который был отменен дата, в связи с поступившими возражениями фио Настоящий иск направлен истцом в суд дата, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в дата, то исковые требования о взыскании задолженности за период с дата по дата включительно заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи