Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-23351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-150/20 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в редакции дополнений к ней, на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока такой выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, сумма неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате услуг эксперта, сумма почтовых расходов и сумма расходов на юридические услуги, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец, фио, обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к застройщику наименование организации, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Ш01-02-03-02, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства передать истцу в собственность объект долевого строительства с отделкой, который передан истцу дата, при этом в ходе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки выполненных застройщиком работ, стоимость устранения которых составила сумма, письменная претензия истца об уменьшении цены договора в связи с неустранением недостатков объекта оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма, начисленную за период с дата по дата неустойку за нарушение срока выплаты в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные по делу судебные расходы на проведение оценки - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указывал на то, что за качество отделки переданного истцу объекта несет наименование организации, в случае удовлетворения судом исоквые требований просил о применении штрафным санкциям положений ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части разрешения спора о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, просит ответчик наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между участником фио и застройщиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ш01-02-03-02, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства-квартиру со строительным номером 23, расположенную по адресу: адрес, восточнее адрес, АОЗТ схп "Менжинец" не позднее дата, объект долевого участия передается со внутренней отделкой в соответствии с п. 1.3 Договора и приложением N 3.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. дата объект передан истцу.

дата истцом в связи с обнаружением в переданной ему квартире в ходе эксплуатации, в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены на стоимость устранения недостатков (л.д.66-69), которая ответчиком удовлетворена не была.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом, в подтверждении доводов о наличии недостатков, заключен договор с наименование организации о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.62-64). Из представленного строительно-технического заключения наименование организации N103 от дата следует, что в переданной истцу квартире имеются ряд нарушений строительных норм и правил, округленная стоимость устранения таких недостатков составляет сумма

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта наименование организации N103 от дата, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением экспертов наименование организации от дата N 19-00-66, в переданной истцу квартире имеются многочисленные нарушения строительных норм и правил, причиной возникновения таких недостатков явилось ненадлежащее выполнение строительных и отделочных работ; рыночная стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с наименование организации в пользу фио в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая общий срок нарушения выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к выводу о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма за заявленный истцом период с дата по дата, штраф применительно на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" снижен до сумма

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик оспаривал право истца на уменьшение покупной цены в виде стоимости устранения строительных недостатков квартиры, а также на получение неустоек за нарушение срока их оплаты, ссылался на недобросовестное поведение истца, полагая, что что имело место злоупотребление правом со стороны участника строительства, не предоставившего квартиру для осмотра, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является наименование организации.

Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, так как вывод суда об ответственности застройщика за качество объекта, в рассматриваемом случае передаваемого с отделкой по условиям договора, в полностью соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером неустойки и штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от дата N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном по мнению ответчика, размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с учетом приведенного выше также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов.

Вопрос о распределении судебных расходов вопреки доводам жалобы правильно разрешен по правилам ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, расходы на составление оценки правильно отнесены судом первой инстанции к расходам, связанным с делом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: