Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-23365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крамарчук Е.В. по доверенности Козлова А.Б. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено

исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Крамарчук Е *** В ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Крамарчук Е *** В ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации денежную сумму в размере 272 346, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля, УСТАНОВИЛА:

истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Крамарчук Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ахмедовой Д.Ф. и Токмашова Е.М, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации в сумме 272 346 рублей 87 копеек соразмерно принадлежащим ответчикам долям, а именно с Ахмедовой Д.Ф. - 122 556 рублей 09 копеек, с Крамарчук Е.В. - 27 234 рубля 69 копеек, с Токмашова Е.М. - 122 556 рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924, 00 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Крамарчук Е.В. по доверенности Козлов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом неправильно применены норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о дате и времени судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 210, 927, 929, 930, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Крамарчук Е.В, Ахмедова Д.Ф. и Токмашова Е.М. являются собственниками, расположенной по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: по адресу ***, являются Исаев Р.Н, Исаева Н.Е. и несовершеннолетняя Исаева К.Р.

Вина ответчика Крамарчук Е.В. в произошедшем заливе установлена актом управляющей компании ООО "УК Комфорт Сити" от 08 августа 2016 года, согласно которому причиной залива стала протечка вышедшей из строя гибкой проводки смесителя умывальника на горячем водоснабжении в квартире ответчика. В результате залива пострадала внутренняя отделка в кухне, коридоре и комнатах в квартире N ***.

На момент залива, кв.N *** была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", полис ***.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало данный случай страховым и выплатило собственникам пострадавшей квартиры страховое возмещение в размере 272 346 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от 31 октября 2016 года, 209525 от 07 ноября 2016 года.

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст.15, 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире N ***, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в квартире ответчика.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 272 346 рублей 87 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924, 00 рубля взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегии не принимается во внимание, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу, что о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и его представителя, не заявивших ходатайств об отложении слушания по делу.

Представленные суду письменные возражения со стороны ответчиков приобщены к материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крамарчук Е.В. по доверенности Козлова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: