Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-23391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1670/2019 по апелляционной жалобе истца Л.ой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.ой Е.С. к Ф.у В.В, , Ф. И.Е., ООО "Страховой ГарантЪ", М.у П.Е., Л.у Ю.В., АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании недействительными ничтожных сделок, применения последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛА:

истец Л.а Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просила признать недействительными заключенные между ответчиками ничтожные сделки, а именно: договор комиссии от 25.11.2018, договор купли-продажи от 25.11.2018, заключенный между Ф.ом В.В. и Ф. И.Е, договор купли-продажи от 19.01.2019, заключенный между Ф. И.Е. и М.ым П.Е, договор купли-продажи от 15.05.2019, заключенный между М.ым П.Е. и Л.ым Ю.В, договор купли-продажи от 30.05.2019, заключенный между Л.ым Ю.В. и АО "Авилон Автомобильная группа", применить последствия недействительности ничтожной сделки - истребовать из чужого незаконного владения для возврата в общую собственность бывших супругов автомобиль марки Honda * года выпуска, государственный регистрационный знак *. Требования мотивированы тем, что в феврале 2014 года в браке с Ф.ом В.В. ими приобретен автомобиль марки Honda (модель * года выпуска, государственный регистрационный знак *), который зарегистрирован на имя ответчика. С сентября 2018 года брачные отношения и совместное проживание с ответчиком прекращены. Автомобиль Honda приобретен на средства банковского кредита сроком на 5 лет, платежи по которому в размере 7 030 рублей осуществляются ею (Л.ой Е.С.) ежемесячно. Ответчик Ф. В.В. от соразмерного участия в этих платежах последнее время отказывается. Автомобиль, по совместной договоренности, находился в их с Ф.ом В.В. общем пользовании в период с февраля 2014 года по 30 ноября 2018 года, когда он не был ей возвращен ответчиком. Транспортное средство почти постоянно использовалось ею для бытовых нужд семьи и потребностей детей.

Она всегда была категорически против отчуждения автомобиля в любой форме, о ее несогласии на отчуждение любого совместно нажитого имущества Ф.у В.В. известно с сентября 2018 года - даты прекращения совместного проживания. 02 декабря 2018 года Ф. В.В. сообщил Л.ой Е.С, что автомашина им отчуждена третьим лицам, с чем истец выразила несогласие в устной форме, а 04 декабря 2018 года ею составлено и направлено ответчику письменное несогласие на отчуждение автомобиля, на которое какого-либо ответа не последовало. Впоследствии истцу стало известно, что Ф. В.В, не поставив ее в известность, произвел продажу автомобиля по договору комиссии от 25 ноября 2018 года (комиссионер ООО "Страховой ГарантЪ") путем привлечения с целью маскировки формального посредника, заранее известному ему покупателю - своей матери Ф. И.Е. При этом устанавливалась обязательная для комиссионера цена продажи в 50 000 рублей, которая заведомо для продавца (Ф.а В.В.) занижена почти в 30 раз по сравнению с ценой приобретения этого транспортного средства в общую собственность. При этом Ф. И.Е. также определенно знала о её несогласии на отчуждение автомобиля и осознавала, что своими действиями причиняет ей имущественный вред, поскольку была осведомлена о её с Ф.ом В.В. имущественных и семейных отношений. Также желал причинить ей имущественный вред и Ф. В.В. при заключении вышеуказанного договора комиссии. Данная сделка является недействительной, т.к. не соответствует закону в связи с нарушением правил о законном режиме общего имущества супругов, до её совершения ответчик определенно знал о её несогласии на отчуждение транспортного средства. В дальнейшем 19 января 2019 года автомобиль реализован Ф. И.Е. в пользу М.а П.Е. по цене 1 050 000 рублей. Впоследствии автомашина продана М.ым П.Е. - Л.у Ю.В, который в свою очередь, подарил автомобиль АО "Авилон Автомобильная Группа".

При этом в договоре купли-продажи транспортного средства имеется несоблюдение продавцом условия его действительности - автомобиль не должен состоять в споре. Все вышеуказанные договоры, связанные с отчуждением транспортного средства, фактически являются составными частями действий по нарушению прав истца, поскольку без решения суда изъято принадлежащее ей имущество. Так как предметом этих сделок являлось имущество, которое с самого начала не могло быть отчуждено, то по сделкам фактически передавалось несуществующее право собственности. Таким образом, оспариваемые договоры являются ничтожными сделками как заключенные в нарушение закона и посягающие на права истца при разделе совместно нажитого имущества. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, в связи с чем, истец также полагает, что сделка совершена Ф.ом В.В. с целью уменьшить размер совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, что создает угрозу причинения ей значительного материального ущерба.

Истец Л.а Е.С. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Лузина В.П, который исковые требования поддержал.

Ответчик Ф. В.В. и его представитель Тихонова Е.П. - в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддерживая письменные возражения.

Представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Бодров Н.С. - в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменный отзыв.

Ответчики Ф. И.Е, М. П.Е, Л. Ю.В, представитель ответчика ООО "Страховой ГарантЪ" - в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.а Е.С, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Л.а Е.С, о тветчики М. П.Е, Л. Ю.В, представитель ответчика ООО "Страховой ГарантЪ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя Лузина В.П, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лузина В.П, возражения Ф. И.Е, Ф.а В.В, представителя ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Максимовой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2009 года между Л.ой Е.С. и Ф.ом В.В. заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи от 30 апреля 2019 года.

В период брака приобретен автомобиль *, 2013 года выпуска, гос. номер *, зарегистрированный на имя Ф.а В.В. (том N 1 л.д. 45-49).

25 ноября 2018 года транспортное средство отчуждено Ф.ом В.В. по договору купли-продажи Ф. И.Е. (комиссионер ООО "Страховой ГарантЪ"), цена договора - 50 000 рублей.

Ф. И.Е. автомобиль продан М.у П.Е. 19 января 2019 года, который, в свою очередь, продал транспортное средство Л.у Ю.В. 15 мая 2019 года, цена договора - 1 230 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.

30 мая 2019 года между Л.ым Ю.В. и АО "Аквилон Автомобильная Группа " заключен договор выкупа спорного автомобиля, по цене договора - 1 090 000 рублей.

06 декабря 2018 года Л.ой Е.С. в адрес Ф.а В.В. направлено уведомление о запрете действий с автомобилем (т. 1, л.д. 5-7).

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 133, 168, 253, 256, 421, 485 ГК РФ, приведя п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.ой Е.С.

При этом, суд верно исходил из того, что Ф. В.В, будучи законным владельцем автомобиля, приобретенного в период брака, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Ф. И.Е. 25 ноября 2018 года, т.е. до расторжения брака и при отсутствии спора о разделе данного автомобиля, тогда как, в соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, письменное несогласие на отчуждение автомобиля направлено истцом в адрес Ф.а В.В. только 06 декабря 2018 года, т. е. спустя 8 дней после продажи автомобиля Ф. И.Е. Каких-либо доказательств того, что до совершения сделки она не была согласна на её совершение и уведомляла Ф.а В.В. и Ф. И.Е. о том, что она возражает против продажи машины, истцом суду не представлено, равно как и того, что Ф. И.Е. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Ф. В.В. и Ф. И.Е. заранее знали о несогласии Л.ой Е.С. на отчуждение автомобиля, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела, изученными судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка которым приведена в судебном решении. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований, Л.ой Е.С. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Одни лишь объяснения истца, в отсутствие иных доказательств, не могут являться абсолютным подтверждением заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о реализации автомобиля Ф. И.Е. по заведомо заниженной цене, - являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан недостаточным для удовлетворении исковых требований, поскольку договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2018 соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 485 ГК РФ, устанавливающих свободу договора, в том числе, в части определения сторонами цены товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный автомобиль является неделимой вещью, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (ст. 133 ГК РФ). Вместе с тем, Л.а Е.С. исковых требований о разделе данного автомобиля и передаче его именно себе в собственность не заявляла, в связи с чем, отчуждение транспортного средства со стороны Ф.а В.В. само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Наряду с этим, суд верно указал, истец не лишен а права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с Ф.а В.В. половины стоимости автомобиля, исходя из стоимости, определенной на момент рассм отрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.ой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: