Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-23403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2661/2019 по апелляционным жалобам ответчика С.а С.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

и сковые требования К.ой А.А. к С.у С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со С.а С.А. в пользу К.ой А.А. денежную сумму в размере 110 700, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 42 414, 00 руб, а всего - 153 114, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

истец К.а А.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.у С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 27.09.2018 в 09 часов 05 минут по адресу: * произошло ДТП, в результате чего автомашине марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащей К.ой А.А. причинен материальный вред. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 251 900 руб, однако данной суммы недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины "*", государственный регистрационный знак *, С. С.А, нарушивший п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением N * от 27.10.2018. Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ИП Б.у С.Н. Независимая экспертиза "Поддержка" для проведения оценки. Согласно заключению ИП Б.а С.Н. Независимая экспертиза "Поддержка" N 1310 от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 362 600 руб. Так как СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована ответственность сторон на момент аварии, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 251 900 руб, то истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, который с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО, составляет 110 700 руб. (362 600 - 251 900).

Истец К.а А.А. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик С. С.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика - Сабирзянов Р.Ф. представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал по основаниям письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. С.А. по тем основаниям, что причиненный автомобилю истца ущерб не превышал установленный законом лимит.

Истец К.а А.А. и о тветчик С. С.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2018 в 09 часов 05 минут по адресу: * произошло ДТП, в результате чего автомашине марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащей К.ой А.А. причинен материальный вред.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 251 900 руб, однако данной суммы недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины "*", государственный регистрационный знак *, С. С.А, нарушивший п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением N * от 27.10.2018.

Истец обратилась к ИП Б.у С.Н. Независимая экспертиза "Поддержка" для проведения оценки. Согласно заключению ИП Б.а С.Н. Независимая экспертиза "Поддержка" N 1310 от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 362 600 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. С.А. должен возместить К.ой А.А. сумму ущерба в размере 110 700 руб, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования К.ой А.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиненный автомобилю истца ущерб не превышал установленный законом лимит, в связи с чем, ущерб подлежал возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность С.а С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

Между тем, в рамках ОСАГО страховая сумма в размере 251 900 руб. выплачена страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" с учетом износа, тем самым лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности был исчерпан.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, в пользу истца в размере 251 900 руб.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика С.а С.А. в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 110 700 руб. из следующего расчета 362 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 251 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком С.ым С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Приведенные ответчиком доводы о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, - не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено.

Наряду с этим, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 42 414, 00 руб. соответствует ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принципам разумности, соразмерности, категории спора и объему проделанной представителем работы.

Остальные доводы жалоб фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С.а С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: