Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-23430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-68/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, в редакции определения от 12 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования А.а И.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.а И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 171 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 70 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 206 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.а И.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

В удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к А.у И.Ю. о возврате выплаченной страховой суммы - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 535 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "НУКЛОН" расходы по проведению экспертизы в размере 57 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец А. И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - *, г.р.з. *, автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *а А.А, и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением В.а К.В. В результате аварии транспортное средство истца повреждено. Вина В.а К.В. в ДТП установлена. По договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу А.а И.Ю. страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 534 400 руб. Ответственность причинителя вреда также была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 руб. Ответчик страховую выплату по договору ДСАГО не произвел. В связи с чем, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 171 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 206 руб. 20 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" заявило иск к А.у И.Ю, в котором просило взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам трасологического исследования установлено, что заявленные повреждения автомобилей * и * не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем * при заявленных обстоятельствах. Автомобиль * получил повреждения в ДТП в 2016 году.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец А. И.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Беликовой М.В, которая заявленные А.ым И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, иск СПАО "РЕСО-Гарантия" не признала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Мишин О.В. - в судебном заседании иск А.а И.Ю. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо В. К.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец А. И.Ю, третье лицо В. К.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя Беликовой М.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения п редставителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, возражения представителя истца Беликовой М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.11.2017 в 22 час. 40 мин. на ул. Тихая, 30 г. Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением А.а И.Ю, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *а А.А, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением В.а К.В, в результате которого указанные транспортные средства повреждены.

На момент аварии собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, являлся А. И.Ю.

Согласно административному материалу по факту ДТП, автомобиль *, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем *, который от удара совершил наезд на дерево. Затем произошло столкновение автомобиля * с автомобилем *.

Из объяснений А.а И.Ю, данных им при составлении административного материала по факту ДТП, следует, что автомобиль * задним ходом выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю *. От удара автомобиль Мереседес Бенц отбросило влево и он врезался в дерево на левой обочине дороги.

Из объяснений В.а К.В, данных им при составлении административного материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем *, выехал задним ходом на ул. Тихая от дома N 30, не заметив автомобиль *.

Из объяснений *а А.А, данных им при составлении административного материала по факту ДТП, следует, что он ехал за автомобилем *, который столкнулся с автомобилем * и отлетел в дерево на левой обочине; он (* А.А.) столкнулся с автомобилем *, который стоял поперек дороги.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются фотоматериалами, соответствуют характеру повреждений транспортных средств.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14.08.2018 по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза в АНО "НУКЛОН". Согласно заключению эксперта N 126-10-А/18 от 25.10. 2018, первоначально столкновение произошло между задней левой угловой частью автомобиля * и правой передней дверью автомобиля *; характер повреждений, локализованных в правой боковой части кузова автомобиля *, может соответствовать механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 11.11.2017; характер, формы и очертания повреждений, расположенных в передней левой части кузова автомобиля *, соответствуют расположению, формам и очертанию ствола дерева; все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.11.2017 N УА-0115-12/18, являются следствием ДТП, произошедшего с автомобилем * 11.11.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет по состоянию на 11.11.2017 без учета износа 1 960 500 руб. 00 коп, с учетом износа - 1 776 100 руб. 00 коп, УТС - 102 300 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной суммы страхового возмещения, оценив доводы и возражения сторон, объяснения эксперта, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 333, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя условия страхования, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.а И.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к А.у И.Ю. о возврате выплаченной страховой суммы.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждена виновность В.а К.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба А.у И.Ю.

Определяя причину наличия повреждений, суд правильно положил в основу решения заключение эксперта N 126-10-А/18 от 25.10. 2018, поскольку п роведение экспертизы было поручено экспертам АНО "НУКЛОН", в распоряжение которых представлено настоящее гражданское дело, в котором имеется копия административного материала по факту ДТП, компакт-диски. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими достаточный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (том N 2 л.д. 49-55). Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку противоречий в заключении экспертов, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, не имеется.

Наряду с этим, по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом первой инстанции допрошен эксперт АНО "НУКЛОН" Баринов А.С, который выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что исходных данных в материалах дела было достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2017 года. Интервал высот повреждений соответствовал контактной поверхности деталей второго автомобиля, очертания повреждений также соответствовали контактной поверхности второго автомобиля.

Помимо прочего, суд первой инстанции, учтя выводы судебной трасологической автотехнической экспертизы, верно исходил из того, что представленное СПАО "РЕСО-Гарантия" заключение специалиста ООО "Экспертиза-ЮГ" от 22 февраля 2019 г. о технической обоснованности выводов заключения АНО "НУКЛОН", выводы судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит. Замечания специалиста фактически связаны с тем обстоятельством, что поврежденные автомобили судебному эксперту для осмотра не предоставлялись, поскольку были отремонтированы. Представленный СПАО "РЕСО-Гарантия" акт экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 12.03.2018, согласно которому заявленные повреждения автомобилей * и * не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем * при заявленных обстоятельствах, не имеет четкого научного обоснования. Наличие на передней части автомобиля * повреждений по состоянию на 26.10.2017 само по себе не исключает возможность ДТП с участием данного автомобиля и получения подобных повреждений 11.11.2017.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанным заключением экспертов, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, - стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с удебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, - исходя из п. 17 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г, согласно которому договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, - судебная коллегия отвергает.

Таким образом, учтя размер полученной А.ым И.Ю. страховой выплаты по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N SYS 1217244678 с 23.03.2017 по 22.03.2018, страховая сумма - 1 000 000 руб, франшиза не установлена. В связи с произошедшей аварией А. И.Ю. 20.02.2018 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. В добровольном порядке ответчик выплату не произвел. А потому, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оставшаяся часть ущерба в пределах страховой суммы по договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб. подлежит возмещению за счет СПАО "РЕСО-Гарантия".

Наряду с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд верно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.а И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 171 руб. 23 коп, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных нравственных страданий - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 70 000 руб, а также судебные расходы на представителя, принимая во внимание, объем проделанной им работы, категорию дела, в сумме 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 206 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с А.а И.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" полученной им страховой выплаты по договору ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, в том числе эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, в редакции определения от 12 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: