Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-23432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3926/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпецЭстейтПроект" по доверенности Телушкиной А.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 705 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: *.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 705 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: *.

Взыскать с ООО "СпецЭстейтПроект" в пользу Н.я В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Н.я В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СпецЭстейтПроект" о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде ипотеки, указав в обоснование т ребований, что 21.12.2016 между ООО "СпецЭстейтПроект" и ООО "Транс-Электро Проект" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "СпецЭстейтПроект" уступило право требования к ООО "Кондор-Техно" по уплате задолженности по договору от 21.05.2014 N * на выполнение монтажных работ в размере 5 651 814 руб. 52 коп, уплате расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 103 612 руб. 40 коп, понесенных цедентом в связи с рассмотрением Московским областным коммерческим арбитражным судом при АБ "Московское областное юридическое партнерство", уплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, уплаченных цедентом за рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 21.12.2016 между Н.я В.Л. и ООО "СпецЭстейтПроект" заключен Договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в залог земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *. 27.02.2018 между ООО "СпецЭстейтПроект" и ООО "СандрСтрой" заключен договор N 1/2018 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СпецЭстейтПроект" уступило ООО "СандрСтрой" право требования по договору от 21 декабря 2016 года, заключенному между ООО "СпецЭстейтПроект" и ООО "Транс-Электро Проект". Между тем, обязательства по договору цессии от 21 декабря 2016 года исполнены ООО "Транс-Электро Проект" в полном объеме, а обременение на вышеуказанное имущество истца не погашено.

Истец Н.я В.Л. и его представитель Барболин М.С, также являющийся представителем третьего лица ООО "Транс-Электро Проект", - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СпецЭстейтПроект" Телушкина А.С. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ООО "СандрСтрой" - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СпецЭстейтПроект" Телушкина А.С, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Стороны, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, а также приложенного материала по частной жалобе ООО "СпецЭстейтПроект" на определение суда от 04 сентября 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по существу, суд нарушил требования действующего законодательства, неправомерно отклонив ходатайство о передаче дела по подсудности, в силу следующего.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, на которое была подана частная жалоба, и решением суда от 23 октября 2019 года дело рассмотрено по существу.

Однако апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2019 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года отменено, выделенный материал возвращен в суд для надлежащего оформления и направления дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а заявленное ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в соответствующий суд судом было неправомерно отклонено, - постольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело N 2-3926/2019 по иску Н.я В.Л. к ООО "СпецЭстейтПроект" о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде ипотеки, - передать по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: