Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-23448/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Склярук В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда от 03 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Склярука Валентина Васильевича в пользу Манукяна Геворга Арсеновича задолженность по договору займа от 10.02.2017 в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 17 453 580, 60 руб, неустойку в размере 37 453 580, 60 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 585 кв.м, инв. N ****, а, расположенный по адресу: **** (условный номер *****, кадастровый номер *****), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ******, Сосенского сельского округа (кадастровый номер *****), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 20 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Манукян Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Скляруку В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2017 г. в размере 20 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 17 453 580, 60 руб, неустойки в размере 37 453 580, 60 руб, обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 585 кв.м, инв. N *****, лит. Al, А2, а, расположенный по адресу: ****** (условный номер 77-77-17/040/2012-355, кадастровый номер *****), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек; обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ******, ***** (кадастровый номер *****), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 20 000 000 рублей 00 копеек; взыскании расходов на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 12.02.2018. В соответствии с п. 2 Договора займа, за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 33, 6% тридцать шесть процентов годовых. В соответствии с п. 3 Договора займа, уплата процентов должна производиться 10-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа по процентам, исходя из суммы займа, составила 560 000 руб. 00 коп. Даты оплаты процентов определены следующим графиком: 10.03.2017, 10.04.2017; 11.05.2017; 12.06.2017; 10.07.2017; 10.08.2017; 11.09.2017; 10.10.2017; 10.11.2017; 11.12.2017; 10.01.2018; 12.02.2018. В соответствии с п. 5 договора займа, расчет между сторонами подтверждается распиской. В подтверждение получения суммы займа ответчик написал расписку от 10.02.2017. Согласно п. 10 Договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств по Договору займа является заключение между сторонами договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома б/н от 10.02.2017 следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 585 кв.м. инв. N ****, а, расположенное по адресу: ***** (условный номер ********); земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер *****). В соответствии с п. 2.4. Договора залога, сторонами объекты недвижимости оценены в размере - 70 000 000 руб. 00 коп, из расчета: стоимость земельного участка - 20 000 000 руб. 00 коп.; стоимость жилого дома - 50 000 000 руб. 00 коп. 21.02.2017 залог зарегистрирован в установленном законом порядке. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Склярук В.В.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 июля 2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Манукян Г.А. явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 21 208 320 руб, неустойку в размере 41 208 320 руб, а также обратить в зыскания на жилой дом, общей площадью 585 кв.м, инв. N ******, а, расположенный по адресу: **** (условный номер ****, кадастровый номер ****), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 50 000 000 руб, обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: город **** (кадастровый номер *****), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 20 000 000 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить расходы на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Склярук В.В. и его представитель по доверенности Колесников А.Н, против удовлетворения требований возражали, просили, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, по их мнению, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Гришакова Л.С, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 10 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 12.02.2018. В соответствии с п. 2 Договора займа, за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 33, 6% тридцать шесть процентов годовых. В соответствии с п. 3 Договора займа, уплата процентов должна производиться 10-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа по процентам, исходя из суммы займа, составила 560 000 руб. 00 коп. Даты оплаты процентов определены следующим графиком: 10.03.2017 г, 10.04.2017 г.; 11.05.2017 г.; 12.06.2017 г.; 10.07.2017 г.; 10.08.2017 г.; 11.09.2017 г.; 10.10.2017 г.; 10.11.2017 г.; 11.12.2017 г.; 10.01.2018 г.; 12.02.2018 г. В соответствии с п. 5 договора займа, расчет между сторонами подтверждается распиской. В подтверждение получения суммы займа ответчик написал расписку от 10 февраля 2017 г.

Согласно п. 10 Договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств по Договору займа является заключение между сторонами договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома б/н от 10.02.2017 г. следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 585 кв.м. инв. N ****, расположенное по адресу: *** (условный номер ***); земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер *****). 21.02.2017 залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, поэтому судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Сумма процентов за пользование займом, и подлежащая уплате, согласно уточненному расчету истца в соответствии с п. 3 договора займа, составляет 21 208 320 руб.

Сумма неустойки за пользование займом, в соответствии с условиями Договора займа, 6% от суммы задолженности за каждый день.

При проведении подсчетов - сумма задолженности в размере 6% от суммы задолженности составила сумму более чем 100 миллионов рублей. Поскольку данная сумма является явно несоразмерной нарушенному обязательству, истец уменьшил неустойку до суммы 42 074 729 руб. 05 коп.

У казанный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства, условиям, заключенного между сторонами, договора займа и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности указанной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа неустойки, учитывая, что не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая ст. 333 ГК РФ, 8000000 руб.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона "Об ипотеке"). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества. В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии со подп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета денщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Кроме того, суд определяет на основе соглашения сторон, начальную продажную цену предмета ипотеки на публичных торгах.

В соответствии с п. 2.4. Договора залога, сторонами объекты недвижимости оценены в размере - 70 000 000 руб. 00 коп, из расчета: стоимость земельного участка - 20 000 000 руб. 00 коп.; стоимость жилого дома - 50 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Манукян Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 20 000 000 руб, жилого дома - 50 000 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегии приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а потому требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, частичное удовлетворение иска, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, и считает целесообразным определить сумму взыскания в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда от 03 февраля 2020 года об исправлении описки, - отменить.

Исковые требования Манукян Геворга Арсеновича удовлетворить частично.

Взыскать со Склярука Валентина Васильевича в пользу Манукяна Геворга Арсеновича задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 21 208 320 руб, неустойку в общем размере 8000 0000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 585 кв.м, инв. N ***, расположенный по адресу: **** (условный номер ****, кадастровый номер *****), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ****, *** (кадастровый номер ******), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 20 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: