Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-23498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-7357/2019 по апелляционной жалобе представителя Якубовой Ю.Г. - Жучковой О.В. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Солуяновой Ольги Александровны к Якубовой Юлии Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Солуяновой Ольги Александровны с Якубовой Юлии Геннадьевны сумму основного долга по договору займа от 23 марта 2018 года в размере 950 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 42 639, 38 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 126, 39 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 596, 98 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 23 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000, 00 руб, сроком возврата до 23 октября 2018 года. 01 января 2019 года ответчик частично вернула долг в размере 650 000, 00 руб. 15 июня 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств по договору от 23 марта 2018 года. Однако, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 950 000, 00 руб. (1 600 000, 00 руб. - 650 000, 00 руб.), сумму процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 42 639, 38 руб, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 126, 39 руб, расходы за отправление телеграммы в размере 596, 98 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства по договору не вернул.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Якубовой Ю.Г. - Жучкова О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Якубовой Ю.Г. - Жучкова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель Солуяновой О.А. - Шаньков И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что действительно при написании искового заявления была допущена ошибка в дате составления расписки, однако договор займа был и это был единственный договор между сторонами, который подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Истец Солуянова О.А, ответчик Якубова Ю.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что 23 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000, 00 руб, сроком возврата до 23 октября 2018 года. 01 января 2019 года ответчик частично вернула долг в размере 650 000, 00 руб. 15 июня 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств по договору от 23 марта 2018 года. Однако, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, в связи с чем удовлетворил исковые требования Солуяновой О.А. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (дата заключения договора, дата исполнения обязательств), в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судебной коллегией, между истцом и ответчиком 08 августа 2018 года был заключен договор займа, по которому Якубова Ю.Г. получила от Солуяновой О.А. денежные средства в размере 1600000 рублей, которые обязуется вернуть 23.10.2018 года (л.д. 24). Заключение договора займа подтверждается распиской, представленной в материалы дела, и не оспаривалось сторонами, что именно 08 августа 2018 года был заключен договор займа сроком возврата 23.10.2018 года.

Ответчик частично возвратила денежные средства в размере 650000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика, что денежные средства были возвращены в большем размере судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец признает, что ответчик вернула сумму в большем размере, чем сумма, которая подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание денежные средства полученные Полетаевым, поскольку он стороной договора не являлся, из представленных в материалы дела расписок не следует, что Полетаев получал денежные средства для передачи Солуяновой О.А.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно между сторонами был заключен договор займа 08 августа 2018 года, по которому наступил срок возврата (23.10.2018 года), однако денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, в связи с чем с ответчика Якубовой Ю.Г. в пользу истца Солуяновой О.А. подлежит возврату сумма основного долга по договору займа в размере 950 000, 00 руб. (1 600 000, 00 руб. - 650 000, 00 руб.).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 42 639, 38 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен, в связи с чем, сумма процентов за указанный период подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 396 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 126, 39 руб, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов судебная коллегия полагает отказать, поскольку обязательный досудебный порядок при разрешении данного спора законом или договором сторон не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Якубовой Юлии Геннадьевны в пользу Солуяновой Ольги Александровны сумму основного долга по договору займа от 08 августа 2018 года в размере 950 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 42 639, 38 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 126, 39 руб.

Председательствующий:

Судьи: