Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-23559/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение по норме предоставления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить жилое помещение по норме предоставления, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N 21472, обязать Департамент городского имущества адрес предоставить при переселении фио на семью из семи человек жилое помещение в соответствии с нормой предоставления со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что семья фио из семи человек (он, жена фио, мать фио, сын фио, дочь фио, внучка фио, датар.) проживают на основании договора социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью 54, 4 кв.м, жилой - 36, 1 кв.м. по адресу адрес.

С дата семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N 54-01-954370-1999-0089.).

В связи с переселением истцу на 7 человек была предложена трехкомнатная квартира общей площадью 62, 7 кв.м, жилой площадью - 37, 5 кв.м. по адресу: адрес, без снятия с учета очередников, от получения которой семья отказалась, однако распоряжением ответчика от дата N 21472 данное жилое помещение закреплено за истцами.

Улучшить жилищные условия при переселении истцам не предлагалось.

По мнению истца, издание ответчиком распоряжения дата N 21472 о предоставлении квартиры общей площадью 62, 7 кв.м, жилой площадью 37, 5 кв.м. по адресу: адрес, без снятия с учета очередников незаконно и подлежит отмене.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с его болезнью, а также болезнью его представителя. Данное ходатайство судом отклонено, так как суду не представлено доказательств того, что истец и его представитель в день судебного разбирательства имели уважительную причину для неявки в суд.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставление помещения по договору социального найма при отселении дома на основании принятого правового акта уполномоченного органа исполнительной власти о сносе такого дома носит компенсационный характер - гражданам предоставляется равнозначное жилое помещение.

Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий

или в жилых помещениях.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона адрес от дата N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" и ст. 13 Закона адрес N 21, настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, при сносе пятиэтажных панельных многоквартирных домов серий К-7, II-32, Н-35, 1605-АМ, 1МГ-300

.

В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 2 ст. 57 ЖК РФ, для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, пункт 3 части второй статьи 57 ЖК РФ относятся граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 настоящего Кодекса Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а не иных членов семьи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья истца из семи человек проживает на основании договора социального найма в квартире N 71 по адресу: адрес.

С дата истец с семьей в составе пяти человек (он, фио, фио, фио, фио) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер в очереди состоящих на жилищном учете 16 403-й.

Переселение жителей дома 48 по адрес предусмотрено инвестиционным проектом по комплексной реконструкции адрес адрес в рамках инвестиционного контракта от дата, заключенного между Правительством Москвы и наименование организации (Инвестор).

Основаниями реализации инвестиционного проекта являются: распоряжение Правительства Москвы от дата N 1408-РП "Об итогах аукциона и

условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона - адрес Рязанский"; инвестиционный контракт от дата N 13-071207-5401-0004-00001-06 2006; постановление Правительства Москвы от дата N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 адрес".

Согласно распоряжению Правительства Москвы от дата N 1408-РП и инвестиционному контракту от дата отселение и снос жилых домов производится инвестором.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата N 6 к Инвестиционному контракту департамент, в том числе в судебном порядке, осуществляет переселение нанимателей и собственников, с которыми инвестором не было достигнуто согласие о предоставлении равноценного возмещения. Для переселения таких граждан инвестор обязуется обеспечить передачу жилых помещений в собственность адрес в лице департамента (п. 5.211.1, 5.2.11.2 Инвестиционного контракта).

На основании договора пожертвования недвижимого имущества от дата необходимая площадь для вышеуказанных целей была передана инвестором департаменту и в установленном порядке были проведены мероприятия по регистрации права собственности адрес на переданные квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона адрес от дата N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", п. 2 ст. 2 Закона адрес от дата N4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона адрес от дата N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N 987н адрес "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что жилищные условия гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и проживающих в домах подлежащих сносу, улучшаются в соответствии с датой принятия их на жилищный учет. Исключения составляют граждане, проживающие в домах серии первого периода индустриального домостроения, при этом дом 48 по адрес (по данным наименование организации - дата постройки, серии 1-335) не относится к домам вышеперечисленных серий, соответственно при переселении семьи фио законодательством не предусмотрено улучшение жилищных условий.

Письмом Департамента городского имущества адрес от дата N 33-6-209019/19-(0)-1 семье истца без снятия с жилищного учета была предложена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 62, 7 кв.м, жилой площадью 37, 5 кв. м, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности адрес (запись ЕГРН от дата N 77:04:0002013:12204-77/003/2019-1), от которой истец отказался.

Нормами действующего законодательства не установлено количество вариантов жилых помещений, обязательных для предложения гражданам при переселении.

Вопрос предоставления жилой площади регламентируется Жилищным кодексом РФ и Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения.

Суду не представлено доказательств того, что семья истца обладает правом на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия соответствующего права суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом права на улучшение жилищных условий истец не лишен, реализация этого права осуществляется в соответствии с вышеуказанными нормами в порядке очередности, учитывая, что преимущественным правом на внеочередное получение жилого помещения истец не обладает, так как подлежащий сносу дом, в котором проживает семья истца, не относится к необходимой серии домов первого периода индустриального домостроения, при переселении и освобождении которых гражданам, занимающим в указанных домах жилые помещения по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования и состоящим на жилищном учете, жилищные условия могут быть улучшены во внеочередном порядке.

Кроме того, суд также учитывал, что, согласно требованиям истца, фио просил предоставить его семье из семи человек, как очередникам жилое помещение в связи с переселением, однако на жилищном учете состоит семья из пяти человек.

Порядок предоставления жилой площади в адрес установлен законом для всех граждан. Органы исполнительной власти адрес осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством адрес и не вправе делать исключения из предусмотренного законом порядка.

Учитывая, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, применимой к норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав; при этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия, суд пришел к выводу о том, что действия истца не направлены на защиту прав, либо прав иных лиц, поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как могут повлечь нарушение прав иных лиц, состоящих на жилищном учете.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации установилполномочия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Согласно статье 13 и пункту 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению жилых помещений, по признанию граждан нуждающимися в жилых помещениях предоставлено органам местного самоуправления.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, полномочия в области жилищных правоотношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно Закону N 29 решение о предоставлении жилого помещения принимает уполномоченный орган исполнительной власти адрес.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о предоставлении жилого помещения, относится к исключительной компетенции органов государственной власти, а суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что истец своевременно дата уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью истца и его представителя, в связи с чем просил об отложении судебного заседания, приложив копию справки офтальмологического отделения филиала 1 ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ о предстоящей госпитализации в связи с операцией представителя истца, а справка из ГКБ им. фио N70 о госпитализации истца не могла быть представлена ранее, так как фио находился на лечении в кардиологическом отделении данной больницы с дата по дата, в связи с чем из-за неявки истца и его представителя сторона истца была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от дата по настоящему делу (л.д. 285, 286), ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом было разрешено и в его удовлетворении отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец и его представитель не могут явиться в судебное заседание дата по уважительной причине. Суд с учетом представленных доказательств и заявленных ходатайств, обсудив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, постановило рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку они извещены, доказательств уважительных причин не представили.

Кроме того, неявка истца и его представителя не привели к не исследованию обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороной истца каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных доказательств и поступивших ходатайств со стороны истца об отложении судебного заседания, суд вправе был приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, назначенное в Пресненском районном суде адрес дата в время, истца фио и его представителя фио по состоянию здоровья не было представлено, а также принимая во внимание, что ходатайство об отложении в связи с болезнью истца и его представителя было подано фио дата, а поступление истца в стационар, согласно копии выписного эпикриза N1833 от дата, было дата в время, кроме того, из приложенной к ходатайству об отложении дела копии справки, датированной дата, госпитализация фио указана на дата, доказательств нахождения фио на стационарном лечении либо невозможности ее участия в судебном заседании дата по состоянию здоровья суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что семья истца состоит на учете по улучшению жилищных условий с дата, в дата семья истца обратилась к ответчику по вопросу улучшения жилищных условий по возмездному способу, однако ответчик не осуществил предоставление жилого помещения по возмездному способу судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что на жилищном учете состоит семья истца из пяти человек, несмотря на проживание и регистрацию на площади в отдельной квартире по адресу: адрес, семи человек, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату вынесения оспариваемого решения от дата, семья истца выбрала способ (форму) обеспечения жилыми помещениями путем приобретения жилых помещений в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств. Между тем, согласно уведомлению о предоставлении государственной услуги от дата N33-5-110072/19-(0)-1, вышеназванный способ обеспечения жилым помещением, выбранный семьей истца, учтен в базе городской автоматизированной системы Департамента городского имущества адрес и номер в списке на указанный способ - 1247 (л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы представителя истца по доверенности фио о несогласии с выводами суда о злоупотреблении со стороны истца своими правами, а также иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: