Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-23583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, а также фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску фио, фио к фио, фио о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Исковые требования фио, фио к фио, фио о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать доверенность от дата, выданную от имени фио на имя фио 77 АВ 8474516, удостоверенную фио, врио нотариуса адрес фио недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 39 от дата, заключенный между фио, действующим в своих интересах и за фио по доверенности 77 АВ 8474516 от дата недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 39.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 39 и восстановления записи о праве общей собственности фио, фио на указанный выше объект недвижимости.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 39; выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 39 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио, который в свою очередь приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ответчиками. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в соответствии с условиями договора, заключенного с фио обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 60 дней с момента подписания договора купли-продажи. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, т.к. квартира приобретена истцом для личного проживания.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями фио, фио обратились в суд со встречным иском к фио, фио и просят признать недействительной доверенность от дата 77 АВ 8474516, подписанную фио на фио, заверенную фио, врио нотариуса адрес фио, а также применить последствия недействительности сделки признав недействительным договор купли-продажи от дата между фио и фио на квартиру по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 39, договор купли-продажи от дата между фио и фио на квартиру по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 39, восстановив фио и фио в правах совместной собственности на квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дата фио, будучи инвалидом 2 группы подписала доверенность 77 АВ 8474516 на фио, которая была заверена фио, врио нотариуса адрес фио фио, фио имели в собственности квартиру по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 39. дата фио, действующий в своих интересах, а также за фио подписал Договор купли-продажи на спорную квартиру с фио Договор был подписан фио только от своего имени, от имени фио договор не подписан, что влечет ничтожность сделки. дата фио денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи не получал, находился в нетрезвом состоянии, деньги покупателем фио не передавались. фио является инвалидом 2 группы, за много лет до подписания доверенности имела выраженные изменения психики в связи с сосудистыми заболеваниями (деменция) с заметным снижением памяти и интеллекта, с нарушением критических и прагматических способностей, что скорее всего, лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. фио плохо помнит события по сделке, находился в опьянении. фио плохо передвигается, страдает алкогольной полинейропатией, состоит на учете у нарколога. фио и фио к риелторам и нотариусу о продаже единственной жилой площади не обращались, в рекламных роликах квартира не фигурировала. фио и фио были вовлечены в сделку по отчуждению спорной квартиры путем мошеннических действий со стороны неизвестного лица переодетого в форму сотрудника полиции, который представился оперуполномоченным Ефремовым, предъявил удостоверение, вошел в доверие. дата фио подписал с фио договор купли-продажи на спорную квартиру. фио не является добросовестным приобретателем, поскольку из правоустанавливающих документов следует, что в квартире за регистрированы и проживают два пожилых человека.

Истцы по встречному иску заключали договор купли-продажи под влиянием заблуждения и обмана, поскольку покупатель умышленно ввел их в заблуждение о последствиях сделки, подготавливая к сделке, сообщая, что это всего лишь оперативная спецоперация по поимке квартирных мошенников.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики (истца по встречному иску) фио, фио, их представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который встречные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель фио по доверенности фио и фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 301, 302, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что дата между фио, действующим за себя и в своих интересах и за фио по доверенности 77 АВ 8474516 от дата, выданной фио, врио нотариуса адрес фио, запись в реестре 77/568-н/77-2018-10-24 и фио заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 39 (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора вышеуказанная квартира продается за сумма.

дата между фио и фио заключен Договор купли-продажи, по условиям которого фио продал, а фио купила в собственность недвижимое имущество - квартиру, N 39, расположенную по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18 за сумма.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: фио и фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

фио наблюдается в ПНД N 5 с диагнозом "Органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.", на учете в НД не состоит.

фио на учетах в НД, ПНД не состоит.

Для проверки доводов ответчиков (истцов по встречному иску), определением Тимирязевского районного суда адрес была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата N 1110/а в отношении фио, фио во время подписания договора купли-продажи квартиры дата страдал психическим расстройством в форме алкогольной зависимости третьей (конечной) стадии. Указанное психическое расстройство лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора купли-продажи от дата Психологический анализ материалов дела, а также результатов настоящего экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период в условиях длительной алкоголизации, существенным образом ослабляющей регуляторно-прогностические, контролирующие функции, в значительной степени проявились присущие фио его индивидуально-психологические особенности, как нарушение мотивационно-потребностной сферы, трудности целостного осмысления социальных контекстов, слабость волевой регуляции собственной деятельности, легкая доверчивость, подчиняемость более сильным личностям, а также снижение целенаправленной регуляции своих действий и критико-прогностических способностей. Совокупность указанных факторов (носивших выраженный и стойкий характер) не позволяла фио в период оформления спорной сделки дата целостно осмысливать создавшуюся ситуацию, адекватно воспринимать и оценивать внешние условия и целесообразность юридических действий по подписанию договора купли-продажи, в значительной степени ограничивая его возможности свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата N 1111/а в отношении фио, у фио в юридически значимый период выдачи доверенности дата обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные нарушения психики фио в юридически значимый период определялись когнитивным снижением, эмоциональной лабильностью, снижением побудительной активности, пассивной подчиняемостью, податливостью авторитету более значимых личностей, недостаточностью самостоятельной адаптации в социальном окружении, трудностями осмысления социальных контекстов, значительным снижением критико-прогностических способностей. Поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время выдачи доверенности дата, адекватно воспринимать и оценивать существо оформляемого ею документа, целенаправленно регулировать свои действия, осмысливать юридические особенности и нюансы сделки и прогнозировать возможные их последствия.

Судом данные заключения приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено на основании очного исследования специалистами-экспертами. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истцов по встречному иску сторонами не оспорено, в связи с чем, соглашается с выводами экспертов судебно-психиатрической экспертизы и кладет его в основу принятого решения.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что в юридически значимые периоды дата (дату заключения договора купли-продажи квартиры), дата (дату подписания доверенности фио на имя фио) по своему психолого-психическому состоянию фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, страдал психическим расстройством в форме алкогольной зависимости третьей (конечной) стадии, его волеизъявление было нарушено, фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, указанные нарушения психики фио определялись когнитивным снижением, эмоциональной лабильностью, снижением побудительной активности, пассивной подчиняемостью, податливостью авторитету более значимых личностей, недостаточностью самостоятельной адаптации в социальном окружении, трудностями осмысления социальных контекстов, значительным снижением критико-прогностических способностей, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время выдачи доверенности дата, адекватно воспринимать и оценивать существо оформляемого ею документа, целенаправленно регулировать свои действия, осмысливать юридические особенности и нюансы сделки и прогнозировать возможные их последствия, и в соответствии со ст.177, 178 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.18, кв.39 от дата, доверенности от имени фио суд признал недействительными.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истцов по встречному иску о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от дата между фио и фио, стороной по которой истцы не являлись и в договорных отношениях с которыми не состояли, удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотрен иной способ защиты истца с учетом заявленных требований по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи от дата между фио, действующим за себя и в своих интересах и за фио по доверенности 77 АВ 8474516 от дата, выданной фио, врио нотариуса адрес фио, запись в реестре 77/568-н/77-2018-10-24 и фио признан судом недействительным, квартира по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 18, к. 39 подлежит истребованию из чужого незаконного владения фио

Признание сделки недействительной и восстановление прав собственности истцов по встречному иску на данную квартиру является основанием для погашения права собственности фио и восстановлении записи о праве общей собственности фио, фио на указанный объект недвижимости.

Признавая указанный выше договор и доверенность недействительными, суд не нашел оснований для взыскания с фио, фио денежных средств в размере сумма, т.к. стороной ответчика по встречному иску не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, что фио, с учетом своего психического и психологического состояния данные денежные средства получал от фио

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио к ответчикам фио, фио о признании утратившими право пользования по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.18, кв.39, выселении из указанного жилого помещения, т.к. договор купли-продажи от дата между фио, действующим за себя и в своих интересах и за фио по доверенности 77 АВ 8474516 от дата, выданной фио, врио нотариуса адрес фио, запись в реестре 77/568-н/77-2018-10-24 и фио признан судом недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения фио, восстановлено право собственности фио, фио на указанную квартиру, т.е. их право собственности не утрачено, и право пользования жилой площадью не может быть прекращено.

Поскольку исковые требования фио, фио удовлетворены частично, с каждого ответчика по встречному иску фио, фио в пользу каждого из истцов на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что суд отказал в истребовании из экспертной организации документов, подтверждающих статус экспертов, проводивших экспертизу, судебная коллегия отклоняет, также как отклоняет доводы жалоб обоих заявителей относительно несогласия с заключением эксперта, и несогласия с оценкой показаний свидетелей, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, а также фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: