Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-23593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при помощнике Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Моисеева И.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

Отказать в ходатайстве об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Моисеева Игоря Ивановича к АО НПФ "Федерация", ПФР о признании договора недействительным без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд снова с теми же исковыми требованиями, установила:

Истец Моисеев И.И. обратился в суд с иском к АО НПФ "Федерация", ПФР о признании договора недействительным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.

Истец обратился с заявлением об отмене определения, ссылаясь на то, что просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Замоскворецкого районного суда от 23 марта 2020 года в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

С указанным определением не согласился истец и просит о его отмене по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вынося определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 07 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, в суд не явился, об уважительности причин неявки документов суду не представил.

С выводом суда о том, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 07 ноября 2019 года и 02 декабря 2019г, поскольку 07 октября 2019 года истцом подано ходатайство об ознакомлении с электронным делом и доступ к делу предоставлен, судебная коллегия не соглашается, поскольку данных об ознакомлении истца с электронным делом после вынесения судом определения о назначении судебного заседания 07 ноября 2019г, материалы дела не содержат. Также материалами дела не подтверждается извещение истца о судебном заседании 02 декабря 2019г, судебная повестка на указанную дату истцу вручена не была.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение от 23 марта 2020 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебных заседаний 07 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года, истцом направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживались, однако данные ходатайства не были приняты во внимание судом при вынесении данного определения.

Гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Моисеева Игоря Ивановича к АО НПФ "Федерация", ПФР о признании договора недействительным без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело по иску Моисеева Игоря Ивановича к АО НПФ "Федерация", ПФР о признании договора недействительным возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи