Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-23594/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца А.В. Ю.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено: оставить апелляционную жалобу представителя истца на решение суда от 24 октября 2019 года по делу N без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки сроком до 30 января 2020 года, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена, УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований А.В. к В.В, С.И. об определении долей в оплате электроэнергии.

Не согласившись с указанным решением истец А.В. в лице представителя Ю.В. 29 октября 2019 года подала на него апелляционную жалобу. (л.д. 64)

Определением судьи от 29 октября 2019 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 января 2020 года, предложено указать основания, по которым истец считает решение неправильным, предоставить жалобу с копиями по числу участвующих в деле лиц, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины, 10 февраля 2020 года постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель истца А.В. по доверенности Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 324 ГПК РФ а пелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок недостатки жалобы не устранены.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что копия определения об оставлении иска без движения истцу не направлялась, до 03.03.2020 г. дело в канцелярию суда не сдавалось, что лишило истца возможности устранить недостатки жалобы в установленный судом срок. Ссылается также на то, что 29.01.2020 г. представителем истца в суд было подано заявление о продлении срока на подачу подробной апелляционной жлобы ввиду невозможности ознакомления с материалами дела, которое в деле отсутствует.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ п роцессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес истца копии определения от 29 октября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, стороне направлена только копия определения о возврате (л.д. 67-70). С материалами дела представитель истца ознакомлена 03 марта 2020 г. (л.д. 72).

Согласно представленной представителем истца копии заявления (со штампом суда вх. N), 29 января 2020 года представитель обратилась в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, в котором указала на то, что об оставлении жалобы без движения на срок до 30 января 2020 г. ей стало известно со слов помощника судьи, дело в канцелярию не сдано, что лишает ее возможности ознакомиться с ним (л.д. 79).

Заявление представителя истца судом в установленном законом порядке не рассмотрено, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 октября 2020 г. в адрес истца не направлялась, ходатайство представителя истца о продлении процессуального срока не рассмотрено, то вывод суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы неправомерен, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления представителя истца о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Судьи: