Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-23641/2020

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-23641/2020

08 июля 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-2134/2018 по иску ПАО "Татфондбанк" к Янкову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Янкова П.Н, подписанной представителем по доверенности Ржевским Р.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Янкову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору N 18ВО/2013, заключенному с АО КБ "Универсальные финансы", права требования по которому в настоящий момент принадлежат истцу. Исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Судом постановлено решение по делу, которым требования истца удовлетворены.

По доводам апелляционной жалобы ответчик Янков П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ о снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, условием реализации указанного принципа является надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 16 марта 2018 г. В качестве места жительства ответчика истцом указан адрес: г. Москва, Зеленоград, *** Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также подтвержден запрошенной судом адресной справкой.

Определением судьи от 16 марта 2018 г. исковое заявление принято к производству суда, определением от того же числа, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, определено вызвать лиц, участвующих в деле, на 19 апреля 2018 г.

Определение судьи от 16 марта 2018 г. направлено судом в адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, 04 апреля 2018 г, однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в адрес отправителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Определением судьи от 19 апреля 2018 г. разбирательство по делу в судебном заседании назначено на 13 июня 2018 г. Указанное определение судьи направлено судом в адрес ответчика 04 мая 2018 г, однако также не получено адресатом, возвращено в адрес отправителя.

Определением суда от 13 июня 2018 г. судебное заседание назначено на 25 июля 2018 г, определено повторить вызов участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику судебного вызова на заседание, назначенное на 25 июля 2018 г.

При этом, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело, указав в решении, что о тветчик Янков П.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебными повестками по адресу, указанном в кредитном договоре, от получения судебных извещений уклонился, приняв на себя тем самым риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, довод ответчика о неизвещении его о судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2018 г, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 и 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: