Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-23847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Андриясовой А.С., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Батманова А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Шумских А *** Г *** денежные средства, уплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора в размере 26 990, 00 руб, неустойку в размере 15 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 443, 08 руб, расходы на проезд в размере 6 086, 20 руб, штраф в размере 22 495, 00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 009, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

истец Шумских А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором, с учетом уточнений, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 26 990, 00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000, 00 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000, 00 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000, 00 рублей, на услуги представителя в размере 35 000, 00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03 июня 2019 года по 28 января 2020 года в размере 64 776, 00 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 28 мая 2019 года по 28 января 2020 года в размере 64 776, 00 рублей; почтовые расходы в размере 443 рубля 08 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 269, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 269, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 443, 08 руб, транспортные расходы в размере 6 086, 20 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марченко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Батманов А.П. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределить установленные судом судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафных санкций, взыскать расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и обоснованности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Батманов А.П, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапов А.П... просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шумских А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 56, 59, 67, 88, 98, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной"), расположенном по адресу: ***, заключен договор купли-продажи часов ***, стоимостью 26 990, 00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

29 марта 2019 истец обратился в ООО "Технологии Исследований" для проведения экспертизы подтверждения производственного дефекта, расходы на проведение которой составили 10 000, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от 05 апреля 2019 года в представленном к исследованию аппарате *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате *** является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата *** не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными *** "Управление качеством продукции. Основные понятия" (Термин *** : Неустранимый дефект - Дефект; устранение которого невозможно, или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Согласно данным полученным с сайта интернет, на период составления экспертного заключения, стоимость аналогичного нового аппарата составляет 22 890, 00 рублей.

17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

04 июня 2019 года истцом был получен ответ на претензию, в котором истцу разъяснено о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

18 июня 2019 года истец в книге жалоб и предложений (заявление N ***) указал, что он является собственником личного имущества, которым является данный аппарат, и не согласен передавать аппарат и настоял на проведении проверки качества по месту регистрации и личном присутствии, с указанием адреса для проведения проверки качества исключительно в г.Тольятти.

19 июня 2019 года истец обратился к продавцу с повторной претензией с требованием провести проверку качества исключительно в г. Тольятти.

28 июня 2019 года истцом был получен ответ на претензию о предоставлении им аппарата для проведения проверки качества в ООО "Судэксперт".

Проверка качества была назначена на 25 июля 2019 года. Заявленный дефект производственного характера подтвердился.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой денежных средств. Денежные средства истцу ответчиком выплачены не были, что послужило обращением с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, дефект часов носит производственный характер, является существенным. Суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи часов и взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в размере 26 990, 00 рублей.

С учетом положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также была взыскана неустойка, при этом, с учетом положений ст.333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000, 00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в размере 269 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения решения суда, суд отказал, указав мотивы отказа в решении.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03 июня 2019 года по 28 января 2020 года в размере 64 776, 00 рублей за досудебную экспертизу спорного товара, юридические услуги, понесенные истцом в досудебном порядке. В связи с чем отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 269 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 495, 00 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, который, по мнению ответчика, намерено уклонялся от получения от продавца денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что истцу неоднократно было отказано в выплате денежных средств в связи с недостаточностью наличных денег в кассе. Денежные средства также не были перечислены и после предоставления истцом банковских реквизитов в ПАО "Сбербанк России". Факты обращения истца к ответчику нашли свое отражение в книге жалоб и предложений 18.06.2019 ***.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сеть Связной" на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что суд первой инстанции не взыскал расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что выявленный дефект изделия носил производственный характер, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору были удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате за экспертизу, проведенной в досудебном порядке.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости проведения досудебной экспертизы. При этом отмечая, что в полученном истцом письме от ООО "Сеть Связной", продавец ранее выражал свое согласие в добровольном порядке оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммой штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Батманова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: