Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского судаот 12 августа 2020 г. по делу N 33-23905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры N195 по адресу: адрес, ответчик фио является также собственником машиномест NN161, 19. За период с дата по дата за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма и пени сумма, которые истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации.

Представители истца по доверенности фио, адвокат фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат фио, который просил апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.196, 199, 333 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками квартиры N195, по адресу: адрес.

Ответчик фио является также собственником машиномест NN161, 19.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру и машиноместа, услуг на техническое обслуживанию, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с дата по дата в сумме сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

Суд посчитал, что выставляемые истцом к оплате собственникам квартиры счета, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Учитывая, что управление многоквартирного дома N3 осуществляется управляющей организацией наименование организации, а размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт предоставления им коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с дата по дата.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованным и при этом исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В связи с этим оплата за дата должна быть внесена ответчиком до дата. В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому срок исковой давности по требованиям за дата истекал дата. Настоящий иск предъявлен дата. Между тем, дата и дата истец обратился к мировому судье судебного участка N345 адрес о вынесении судебного приказа. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, суд считает, что после предъявления дата года и дата мировому судье заявлений о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, течение данного срока было прервано в установленном порядке, а потому срок исковой давности, вопреки утверждениям ответчика, за период с дата по дата истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представителем истца в суд первой инстанции был представлен расчет за период с дата по дата пени на сумму сумма

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также применение срока исковой давности по задолженности за период с июня 2015 по октябрь 2015, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере сумма и солидарно задолженность по оплате за коммунальных услуг в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как установлено судом и следует из материалов дела то, что ответчики являются собственниками квартиры N195 по адресу: адрес разных долях, а именно ответчик фио владеет на праве собственности ? долями в указанной квартире, а также является собственником машиномест NN161, 19 по адресу: адрес. Ответчик фио владеет 1/4 долей в квартире по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по квартире и машиноместам требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции истцом представлен скорректированный расчет по каждому из ответчиков исходя из того имущества, которое находится в собственности у каждого ответчика, а также с учетом обстоятельств пропуска срока исковой давности по части требований.

Судебная коллегия, с учетом долей ответчиков в праве собственности на указанное имущество и обстоятельств пропуска срока исковой давности по части требований считает верным подставленный расчет, согласно которому задолженность фио перед наименование организации по оплате за коммунальные услуги составляет сумма

Размер заявленных в расчете пеней, судебная коллегия полагает завышенным и с соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об их снижении до сумма.

Задолженность фио в пользу наименование организации по оплате за коммунальные услуги составляет сумма, пени заявленные в расчет истцом в размере сумма, судебная коллегия также полагает завышенными и они подлежат снижению с соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере сумма.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании иных сумм задолженностей, то госпошлина подлежащая взысканию с ответчика фио в пользу истца на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ составит сумма

Также с учетом того, что истцом госпошлина при подаче иска не была оплачена в полном размере, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с фио госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда от дата отменить.

Принять новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сумма, пени в размере сумма.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: