Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-23920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Краус В.Е. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Краус В.Е. в пользу Шатилова В.И. сумму основного долга по договору займа в размере 6825 долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса, установленного ЦБ РФ на дату платежа, сумму процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 735, 18 долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса, установленного ЦБ РФ на дату платежа, сумму оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 735, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Шатилов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Краус В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6825 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 735, 18 долларов США и до момента исполнения решения суда, сумму оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 873, 00 руб.

В обоснование заявленного иска Шатилов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен Договора займа N., согласно которого Краус В.Е. в день заключения договора получила от истца денежную сумму в размере 6825 долларов США, что также подтверждается распиской в получении суммы займа. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила. В связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата суммы займа она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Краус В.Е, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика Краус В.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что сумма долга была возращена в полном объеме.

Истец Шатилов В.И, его представитель по доверенности Сереброва А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Краус В.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Краус В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала. При этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Краус В.Е. была лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Краус В.Е получила от Шатилова В.И. денежные средства в размере 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) долларов США, что подтверждается Договором беспроцентного займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении суммы займа. Срок возврата долга по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного судебной коллегии не представил, Шатилов В.И. вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6825 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в расписке денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, коллегия полагает, что в силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации валютой платежа является рубль.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки Краус В.Е. находится на руках займодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передачу денежных средств в счет возврата займа могут подтвердить свидетели, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Краус В.Е. обязанность по передаче Шатилову В.И. денежных средств была исполнена.

Поскольку таких допустимых доказательств в материалы дела не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что договор займа был заключен в связи с намерением сторон осуществлять совместную предпринимательскую деятельность, также не служат основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца сумма процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 735, 18 долларов США. Указанный расчет коллегией проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании процентов до момента исполнения решения суда.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право заимодавца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку спорный договор не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, при этом истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от спорного договора на момент обращения с настоящим иском и не заявлял требование о его расторжении, а значит спорный договор являлся действующим.

В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Краус В.Е. в пользу Шатилова В.И. сумму основного долга по договору займа в размере 6825 долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса, установленного ЦБ РФ на дату платежа, сумму процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 735, 18 долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса, установленного ЦБ РФ на дату платежа, сумму оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 735, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: