Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-23934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Андреевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Андреева Р.А., Андреевой И.В., Андреевой Е.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на комнаты N 17, 4 и 10, 8 кв.м, в квартире по адресу: Москва Б. Косинская, д.20, кор.2.

установила:

Истцы Андреева А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Андреева Р.А, а также Андреева И.В, Андреева Е.А. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы, котором просили обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:... В обоснование исковых требований указали, что 04.07.1969 г. их семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:... До настоящего времени они проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги, однако договор социального найма с ними не заключен. Желая реализовать свое право на заключение договора социального найма жилого помещения, истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора. Однако письмом от 27.06.2017 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал им в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма по мотиву отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения. Вместе с тем, они полагают, что отсутствие решения органа исполнительной власти на предоставленное жилое помещение не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, а их право не может быть поставлено в зависимость от должностных лиц, не принявших должных мер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за Андреевой А.А, Андреевым Р.А, Андреевой И.В, Андреевой Е.А. право пользования жилыми помещениями (комнатами N 3 - 17, 4 кв.м, N 4 - 10.8 кв.м.) на условиях договора социального найма квартирой N 4, общей площадью жилого помещения 90, 6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва ул. Б.Косинская, д.20 корпус 2; обязать ДГИ г. Москвы заключить с договор социального найма с Андреевой А.А, Андреевым Р.А, Андреевой И.В, Андреевой Е.А. на жилое помещение по адресу:...

В судебном заседании представитель истцов Андреевой А.А.(действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Андреева Р.А.) Андреевой И.В. и Андреевой Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы возражал против иска, полагая, что у истцов отсутствует право на заключение договора социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Леонычева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Андреевой А.А. по доверенности Ганин С.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч.2 ст.60 ЖК РФ).

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ч.3 ст.60 ЖК РФ).

Судом установлено, что Андреева А.А, Андреев Р.А, Андреева И.В, Андреева Е.А. являются нанимателями двух комнат (площадью10, 8 кв.м, и 17, 4 кв.м) в четырехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 90, 6 кв.м, расположенной по адресу: г....

На имя истца Андреевой И.В. на основании ордера N... от... года открыт финансовый лицевой счет N... в отношении двух комнат в спорном жилом помещении - площадью комнат 17, 4 кв.м и 10, 8 кв.м.

Согласно служебному ордеру N... от... года спорное жилое помещения, состоящее из двух комнаты N 3 - 17, 4 кв.м, и N 4 - 10, 8 кв.м, предоставлено Князеву А.В.- бывшему супругу Андреевой (Князевой) И.В. на состав семьи (Князев А.В. и Князева И.В.).

Брак между Князевым А.В. и Князевой И.В. расторгнут 30.12.1995 года.

8.07.1998 года Князева И.В. вступил в брак с Андреевым А.В. после чего изменила фамилию на "Андреева".

В браке с Андреевым А.В. у истца Андреевой И.В. родились дети Андреева Е.В, 2003 года рождения и Андреева А.В, 1997 года рождения.

Таким образом, суд установил, что Андреева И.В. вселилась в спорное жилое помещение в 1993 году в качестве члена семьи нанимателя Князева А.В.

Истцы Андреева А.А. и Андреева Е.А. являются детьми Андреевой И.В. и вселены в спорное жилое помещение матерью. Несовершеннолетний Андреев Р.А. является сыном Андреевой А.А, вселен в спорное жилое помещение также своей матерью -Андреевой А.А.

Истцы проживают в спорном жилом помещении, полностью несут расходы по содержанию имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Спорное жилое помещение по сведениям, содержащимся в ЕГРН, находится в собственности г. Москвы.

В 2017 году истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора. Однако письмом от 27.06.2017 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал им в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма по мотиву отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно руководствуясь нормами ст. ст.47, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.2, 60 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Андреевых. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение с 8.10.1993 года было предоставлено для проживания Князеву А.В. и Князевой (в настоящее время Андреевой И.В.). Андреева А.А, Андреева Е.А. и малолетний Андреев Р.А. были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве членов семьи с рождения, пользуются данным жилым помещением, несут расходы по оплате коммунальных платежей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении спорной жилой площади в виде двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире фактически сложились правоотношения, являющиеся предметом договора социального найма и регулируемые положениями Главы 8 Жилищного кодекса РФ.

По сведения ЕГРН, спорное жилое помещение является собственностью города Москвы. Данных о том, что спорное жилое помещение учтено в качестве служебного жилого фонда, ответчиком не представлено.

При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истцов отсутствует право на заключение договора социального найма жилого помещения ввиду отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения, не могут послужить основанием для отмены решения.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу Андреевой И.В. спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Таким образом, суд, обязав ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что заключение с ними договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: