Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-24011/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3839/2015 по частным жалобам судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, истца наименование организации на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио об изменении способа исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-3839/2015 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3839/2015 частично удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства незаключенным и наименование организации о признании договора об открытии кредитной линии недействительным в части, применении иной процентной ставки.

Названным решением солидарно взыскана с наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме сумма, в равных долях с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине по сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации, фио и фио - без удовлетворения.

дата взыскателю выданы исполнительные листы по указанному решению суда.

Определением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3839/2015 допущена замена истца наименование организации правопреемником наименование организации.

Определением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3839/2015 отказано в удовлетворении заявлений наименование организации, наименование организации о замене стороны взыскателя правопреемником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Таганского районного суда адрес от дата отменено в части отказа наименование организации о замене стороны по делу. Заявление наименование организации удовлетворено. Допущена замена истца наименование организации его правопреемником наименование организации. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

дата судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио и обращении взыскания на принадлежащую ей долю в уставном капитале наименование организации в размере 100 процентов номинальной стоимостью сумма для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму сумма Данное заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по обращению взыскания на имущество должника, которые не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. По состоянию на дата остаток долга в рамках исполнительного производства N 381799/16/77023 составил сумма Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у ответчика отсутствует о чем дата составлен соответствующий акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель фио заявление поддержала.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, истец наименование организации.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио и истца наименование организации - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суда в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 74 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия у должника фио иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда, кроме спорной доли в уставном капитале наименование организации. Сведения о невозможности исполнения решения за счет имущества иных солидарных ответчиком заявителем также не представлены. При этом суд исходил из того, что в приложенных к заявлению документах, в частности ответе от дата из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН имеются сведения о правах фио на недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, дата актуальности сведений дата. По указанным основаниям, суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения.

Оставляя определение Таганского районного суда адрес от дата без изменения апелляционным определением от дата, суд апелляционной инстанции Московского городского суда исходил из правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение Московского городского суда от дата, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от дата указала на то обстоятельство, что при разрешении заявления судом не были учтены положения ст. 446 ГПК РФ и основанием для отказа а удовлетворении заявления могло быть установление судом не только факта принадлежности фио жилого помещения, но и наличие у нее в собственности или пользовании иного помещения, пригодного для постоянного проживания, между тем судами данного факта установлено не было, причины составления судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа выяснены не были.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве дата был составлен акт по исполнительному производству N 381799/16/77023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N 2-3839/2015, выданного Таганским районным судом адрес, об отсутствии у должника фио имущества для исполнения исполнительного документа.

Согласно данному акту в ходе ведения исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, Т101НХ197 Указанное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства, денежные средства от реализации перечислены взыскателю. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве объектов недвижимого имущества, за счет которых возможно исполнить решение суда, за должником не зарегистрировано.

Из ответов наименование организации адрес следует, что на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства.

Согласно ответу МИФНС N 10 за должником зарегистрирована доля в уставном капитале наименование организации, ИНН 7726668601.

Указанная доля в уставном капитале наименование организации является единственным имуществом, за счет которого возможно исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о единственном принадлежащем фио объекте недвижимости: квартире, расположенной по адресу: адрес, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключает обращение на него взыскания.

Таким образом, в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не было установлено отсутствие у должника фио денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у фио иного, кроме доли в уставном капитале наименование организации, имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от дата отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда адрес от дата и обращении взыскания на долю фио в уставном капитале наименование организации, ИНН 7726668601.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3839/2015 по иску наименование организации (правопреемник наименование организации) к наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, встречному иску фио о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску ОО "Стрит" о признании договора об открытии кредитной линии недействительным в части, применении иной процентной ставки.

Обратить взыскание на долю фио в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1117746001625, ИНН 7726668601, адрес: адрес, регистрирующий орган - ИФНС N 10 по адрес) - размер доли 100%, номинальная стоимость сумма.

Судья -