Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24077/2020

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции N 1-182/11

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-24077/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио об индексации присужденных денежных сумм по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-181/11 в отношении фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму индексации в размере 998 354, 02 руб.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.06.1011 года, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, при этом взыскано с фио в пользу фио 1 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

фио обратился в суд с заявлением об индексации взысканной указанным приговором суда суммы в размере 1 500 000 руб. за период с 20.06.2011 по 7.11.2018гг, взысканных с фио по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.06.2011г, ссылаясь на то, что приговор суда в части гражданского иска ответчиком фио так и не исполнен, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с подачей данного заявления в размере 95 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.06.2011г, вступившим в законную силу 17.08.2011г, по уголовному делу N 1-182/11, с фио в пользу фио взыскано в возмещение морального вреда сумма в размере 1 500 000 руб. Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении фио с предметом исполнения суммы в размере 1 500 000 руб. не окончено.

Как видно из обжалуемого определения, удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что приговор в части разрешенного гражданского иска действительно не исполнен, с момента вступления его в законную силу, произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании приговора суда сумм и взыскании с фио в пользу фио суммы индексации в размере 998 354, 02 руб. и расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по приговору суда от 20.06.2011г. судом первой инстанции извещения в адрес должника были направлены лишь по адресу, указанному в заявлении взыскателя, но адрес его регистрации: адрес носит формальный характер, и он там не проживает уже длительное время, а проживает в г.Москве, в адрес 9-272, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно материалам дела судом неоднократно были направлены фио по месту его регистрации уведомления о судебном заседании (л.д. 212, 213, 214, 215), а данных о том, что он известил взыскателя или судебного пристава о непроживании по месту регистрации, в деле нет.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по известному суду адресу и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 208, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио