Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-5432/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Удот С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" об обязании - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании списать со счёта умершей ****ой С.Ф. излишне перечисленную сумму страховых выплат в размере 8 627, 83 руб, указав, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8, ст.ст. 3, 7, 10, 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ****ой С.Ф. филиалом N 9 регионального отделения Фонда была назначена ежемесячная страховая выплата.

На основании личного заявления ****ой С.Ф. ежемесячные страховые выплаты производились путем перечисления на ее лицевой счет, открытые в ОСБ РФ N****/**** г. Братск.

С 01.02.2018 г. совокупная сумма страховых выплат составила 8 627, 83 руб..

***** г. ****а С.Ф. умерла.

Поскольку сведения о факте смерти ****ой С.Ф. поступили в отделение фонда только 30.11.2018 г, филиал N9 регионального отделения Фонда ошибочно произвел перевычисление на счет ****ой С.Ф. сумму страхового обеспечения за ноябрь 2018 г. в размере 8 627, 83 руб. после ее смерти.

ПАО Сбербанк в ответ на письмо отделения фонда от 18 января 2019 г. N 04-07/03-197 письмом от 07.02.2019 г. N 270-01С-06-03/001106 отказало в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться к наследникам ****ой С.Ф.

Поскольку денежные средства, перечисленные фондом, не подлежат включению в наследственную массу, истец обратился в суд с иском к банку.

Представитель истца ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Удот С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входит в состав наследства.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве являются федеральной собственностью.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ****ой С.Ф. вследствие профессионального заболевания, полученного 20.03.1992 г. на основании заключения учреждения МСЭ б/н от ***** г. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, а также на основании заключения учреждения МСЭ N2 от 22.05.1998 г. установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности.

С 01 января 2000 года обеспечение по страхованию производится ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Приказами Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.02.2000 г. N 517-НС-3, N 517-НС ****ой С.Ф. назначены ежемесячные страховые выплаты в общем размере 520, 04 руб, которые в дальнейшем индексировались, в соответствии с действующим законодательством.

С 01.02.2018 г. совокупная сумма страховых выплат составила 8 627, 83 руб.

На основании заявления ****ой С.Ф. перечисление страховых выплат производились ежемесячно путем перечисления денежных средств, в соответствующем размере на открытый на ее имя в отделении ПАО "Сбербанк России" счет N****.

13.10.2018 г. ****а С.Ф. умерла.

Поскольку сведения о факте смерти ****ой С.Ф. поступили в отделение фонда только 30.11.2018 г, филиал N9 регионального отделения Фонда ошибочно произвел перевычисление на счет ****ой С.Ф. сумму страхового обеспечения за ноябрь 2018 г. в размере 8 627, 83 руб. после ее смерти.

ПАО Сбербанк в ответ на письмо отделения фонда от 18 января 2019 г. N 04-07/03-197 письмом от 07.02.2019 г. N 270-01С-06-03/001106 отказало в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться к наследникам ****ой С.Ф.

Поскольку истец полагал, что указанные денежные средства не подлежат наследованию, поскольку они неразрывно связаны с личностью наследодателя, просил обязать ПАО "Сбербанк" списать со счета ****ой С.Ф. излишне перечисленную сумму страховых выплат в размере 8 627, 83 руб..

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является участником правоотношений по выплате ****ой С.Ф. сумм страхового возмещения. В его обязанности входит зачисление денежных средств на лицевой счет застрахованного лица, которые становятся имуществом клиента банка, а банк выступает исключительно в роли оператора по перечислению денежных средств.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о возврате суммы может быть обращено только к наследникам, принявшим наследство, а случае их отсутствия - к лицу, принявшему выморочное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, к имуществу ****ой С.Ф. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился ****** которой **** года выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на счет в **** банке ПАО "****" N ****.

Таким образом, спорные денежные средства получены наследником, которому они принадлежат на праве собственности с момента открытия наследства в силу закона и могут быть истребованы только у наследника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: