Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-24124/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика "ПАО Сбербанк России" на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате юридических услуг в размер сумма

УСТАНОВИЛА:

дата решением Гагаринского районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства прекращённым.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору N2973937 от дата и задания N13 от дата с наименование организации в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского делу N2-5201/2019.

Представитель ПАО Сбербанк фио о судебном заседании доводы заявления поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио подана частная жалоба.

В связи с введением в соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ правовых режимов предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, учитывая положения Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от дата No 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Указа Президента РФ от дата N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ, в редакции Указа Мэра от дата N55-УМ, представитель истца просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на продление ограничений, связанных с перемещением по адрес и посещением зданий судов до дата.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, полагая размер судебных расходов завышенным.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При отмене определения, суд находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО Сбербанк частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства прекращённым. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены расходы в размере сумма по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными материалами.

В силу ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанное заявление и определяя сумму подлежащих взысканию пользу ответчика расходов, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о средних ценах на услуги адвоката в адрес, представленные истцом, кроме того, судом учитывается принцип разумности, справедливости, сложность и продолжительность рассмотрения конкретного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате юридических услуг в размер сумма

Председательствующий: