Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-24136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определений того же суда от дата и дата об исправлении описок,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата по вине управляющей наименование организации, в связи с некачественным предоставлением услуг по обслуживанию и управлением дома, произошло затопление квартиры N 19, дома 56 по адрес, адрес, принадлежащей истцу по праву собственности. фио в обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения на основании договора дарения квартиры, согласно приложения N 1 к указанному договору дарения квартиры от дата даритель фио передала одаряемому фио право требования в отношении третьих лиц, в том числе в отношении ответчика, с момента регистрации, в частности по вопросу возмещения ущерба от залива квартиры и повреждения имущества, относящегося к квартире, от действий ответчика и его должностных лиц, компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отказать наименование организации в применении срока исковой давности.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил. Согласно представленным в суд письменным возражениям просил в удовлетворении заявленных исковых требований фио отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин уважительности не явки в суд не представила.

Судом было постановлено решение: исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определений того же суда от дата и дата об исправлении описок было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного уда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда и изменению в части суммы штрафа и подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая иск о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

дата в квартире N19 д. 56, по адрес, адрес произошла авария, а именно: залитие жилого помещения в связи с разрывом внутридомовых инженерных систем.

В результате указанной аварии истцу фио был причинен материальный вред.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 276240руб. в пределах заявленного истцом размера, при этом исходил из того, что вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения наименование организации обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

В данной части решение суд вступило в законную силу.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на надлежащее оказание услуг управляющей компании, а также несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку дата и дата фио направлял в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д. 159-161, 163-165). Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф.

В то же время сумма подлежащего взысканию штрафа составляет сумма (сумма / 2), потому решение суда в этой части следует изменить.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу нормы ст. 15 указанного Закона.

Между тем судом не дана квалификация правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком применительно к установленным судом обстоятельствам, послужившим основаниями удовлетворения иска в части возмещения имущественного вреда.

При этом судом установлено, что право требования имущественного вреда перешло на основании договора с предыдущим собственником квартиры, по условиям которого истец, ставший собственником квартиры по договору дарения, приобрел право требования имущественного вреда, причиненного в результате аварии дата Тем самым суд не установил, и не дал оценки тому, что вред имуществу в результате аварии причинен в то время когда истец не являлся собственником жилого помещения. Установив фактические основания причинения истцу имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что потребителем услуг, некачественно предоставленных ответчиком, является истец, в связи с чем он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи