Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-24141/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма путем перечисления наименование организации в счет погашения долга по кредитному договору NАN-16/9444 от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

фио обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страховой выплаты по полису КАСКО серии АА N 103733761 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащий истцу автомобиль был похищен. Ответчик в страховой выплате истцу отказал, ссылаясь на то, что хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами на автомобиль не влечет наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фиоСМ. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 422, 927, 942, 929, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замосковрецкого районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканного страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, в остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в автосалоне марка автомобиля фио заключил договор добровольного страхования со страховой наименование организации, в том числе по риску хищения. В подтверждении страхования был получен полис КАСКО серии АА N 10373376.

Полис страхования начал действовать с время дата до время дата.

Страховая сумма по риску хищения составляет сумма

Транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства, выгодоприобретателем по договору страхования является наименование организации.

Согласно справке Следственного Управления УМВД России по адрес, в период с время дата в по время дата застрахованное транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код было тайно похищено.

СУ УМВД России по адрес - Петербурга возбуждено уголовное дело N 11701400008737370 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В связи с произошедшим страховым случаем фио (страхователь) обратился в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) о признании произошедшего события страховым случаем и выплаты ему страхового возмещения на основании договора страхования от дата серии АА N 10373376.

Письмом от дата N 191-171-3357669/17 страховщик отказал фио в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами на автомобиль не влечет наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец считает, что данный отказ является незаконным, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса РФ и в данном случае отсутствуют, в действиях истца умысла на хищение или других основаниях, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что угон является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при этом угон застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации ТС не устраняет объективности его утраты страхователем, наличие в автомобиле указанного документа не исключает событие из числа страховых случаев и не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанного документа и не способствовало совершению третьими лицами угона застрахованного автомобиля.

Указанный размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения определен судом с учетом условий договора АА 103733761, которым установлена изменяющаяся страховая сумма. При этом суд определилко взысканию с ответчика сумма в пользу банка, оставшуюся сумму - в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском.

Между тем исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Как следует из выданного фио страхового полиса серии ААА N 103733761, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Страховая премия уплачена фио, исходя из согласованных условий договора страхования, при этом в страховом полисе указано, что размер страховой премии по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" за счет применения поправочного коэффициента снижается на сумма

Таким образом, фио, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства от дата, поданного фио в СПАО "Ингосстрах", следует, что принадлежащий истицу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Ссылки суда первой инстанции, на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежали применению положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор страхования был заключен дистанционно, у истца отсутствовала возможность выбрать иные условия страхования, а именно страхование по риску - угон ТС с документами и (или) ключами, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи