Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-24142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, фио Барановой О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, по отправлению телеграммы в размере сумма, указывая на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В результате залива, жилому помещению истца были нанесены повреждения.

Судом постановлено: иск фио к фио, фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, На решение суда апелляционная жалоба подана истцом фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено в части судебных издержек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащих взысканию судебных издержек соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в результате аварии на трубопроводе ГВС в кв. N 201 при проведении ремонта жителями кв. 201 при замене полотенцесушителя, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: адрес, адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. По результатам осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии наименование организации был составлен акт от дата, согласно которому залитие данного жилого помещения произошло по причине аварии на трубопроводе ГВС в кв.N201 при проведении ремонта жителями кв. 201 при замене полотенцесушителя.

В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере сумма.

На основании определения суда от дата проведена судебная экспертиза ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг". Согласно заключению эксперта N2-1372/2019 от дата размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу, адрес, адрес, необходимого для приведения его в состояние до залива квартиры, на дату залива, составляет сумма (т.2 л.д.1-85).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с фио, фио Барановой О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма.

Иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма был судом удовлетворен.

При этом суд первой инстанции определилко взысканию сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма.

При подаче иска истцом было представлено заключение группы наименование организации N 19-0402/3-1 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, в размере сумма.

На основании договора об оказании услуг оценки от дата фио была произведена оплата суммы денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией N 000746 от дата (л.д. 41).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств явной необоснованности предъявленного иска на сумму сумма, поскольку обстоятельства, с которым закон связывает возможность взыскания причинённых убытков (ст.ст. 15, 1063 ГК РФ) были истцом доказаны в суде первой инстанции, размер подлежащей взысканию суммы был определен в рамках судебной экспертизы с учетом оценки конкретных обстоятельств и возражений ответчика. Однако определение иной суммы расходов, которые необходимы для ремонта повреждённой квартиры, не свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом, поскольку истец обоснованно руководствовался при определении цены иска заключением независимого эксперта.

Поскольку исковые требования по уточненному исковому заявлению были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для частичного взыскания суммы понесенных истцом расходов не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио, фио, фио, солидарно, в пользу фио следует взыскать расходы на досудебную оценку в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части распределения расходов по досудебной оценке и государственной пошлины- изменить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио в пользу фио расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: