Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании решений общих собраний недействительными, признании формулы расчета недействительной, установлении факта не нахождения земельного участка на адрес наименование организации, освобождении от уплаты всех платежей, компенсации морального вреда, взыскании пени отказать,

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество "Заречье" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, задолженности по целевым взносам в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата

Ответчик фио является собственником земельного участка общей площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером 71:09:020101:649, предоставленного на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а так же для отдыха (с правом возведения жилых и без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) по адресу: адрес, 774 м западнее адрес, расположенного в границах наименование организации под номером 54 по генплану.

фио не является членом СТН "Заречье", в связи с чем ему надлежит оплачивать взносы за пользование общим имуществом наименование организации.

Ответчиком не оплачивались взносы за пользование общим имуществом в течение нескольких лет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, а также задолженность по оплате целевых взносов в сумме сумма, в результате чего, в соответствии с расчетом задолженности за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится общая задолженность в размере сумма

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Задолженность на момент подачи иска погашена не была.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск, который принят судом в части требований о признании решений и протоколов общих собраний от дата, дата, дата, дата, формулы расчета ежемесячного платежа недействительными, определении, что принадлежащий фио земельный участок и жилой дом не являются частью наименование организации, освобождении от уплаты взносов, платежей и прочих финансовых притязаний, взыскании компенсации морального вреда, пени.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал следующее.

фио не являлся и не является членом наименование организации, является собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес, 774 метров западнее адрес, приобретенного в дата у физических лиц.

В покупную стоимость земельного участка входило наличие дороги и всех необходимых коммуникаций для жизни в поселке (свет, марка автомобиля, вода, септик и проч.).

Решения и протоколы общих собраний распространяются только на членов (участников) юридического лица, написавших заявление о вступление в число его членов.

Из представленных СНТ документов и решений общих собраний наименование организации видно, что решением общего собрания членов наименование организации от дата (протокол N 2-2016) была установлена оплата членских взносов

в соответствии с утвержденной сметой с дата При этом, в разделе "разное" определялся размер взносов из сметы расходов поделенное "на общую площадь проданных участков".

Как определена данная формула, не известно; платы за имущество общего пользования и объекты инфраструктуры для собственников земельных участков не предусмотрено. Кроме того, вышеуказанный протокол и решение общего собрания являются недействительными, так как была нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум для принятия вышеуказанных документов, протоколы и решения общих собраний подписаны ненадлежащими лицами и составлены с нарушением главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречат уставу наименование организации. Сумма экономически и документально не обоснована. Протоколом N 1-19 от дата общего собрания членов наименование организации была установлена сумма в размере сумма целевого взноса не предусмотренного уставной деятельностью, в связи с участием наименование организации в проекте программы "Народный бюджет" дата

По ремонту дороги общего пользования в асфальтовом исполнении от съезда с адрес в сторону адрес, являющейся муниципальной собственностью администрации адрес, заявку по которому выиграл адрес поляна", при этом дорогу до наименование организации никто не ведет, документов, подтверждающих участие наименование организации в программе "Народный бюджет" и приходно-расходной сметы на предполагаемый объем работ и их стоимость, ответчиком не представлены, а обязанность оплаты возложена не на членов СНТ, а на собственников земельных участков. Протокол принят заочным голосованием, что не предусмотрено ни уставом наименование организации, ни действующим законодательством Российской Федерации.

фио, собственником земельного участка, находящего по адресу: адрес, 774 метров западнее адрес ни с кем, в том числе с наименование организации, никаких договоров, из которых возникают денежные или иные обязательства, не заключалось и не составлялось.

Представители истца по первоначальному иску наименование организации - фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения требований наименование организации возражал, поддержал встречный иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 3, пп. 2, 3 п. 6 ст. 11, п. 3 ст. 14, ст.ст. 16, 17 Федерального закона (действовавшего на период спорных правоотношений с дата по дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 Закона, взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пп. 2, 3 п. 6 ст. 11 указанного Закона, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В силу ст. 14 Закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы; обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. п. 5, 17, 21, 22 части 1 ст. 17 Федерального закона).

На основании приведенных норм материального права, судом сделан верный вывод о том, что нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата

фио является собственником земельного участка площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером 71:09:020101:649, предоставленного на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а так же для отдыха (с правом возведения жилых и без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) по адресу: адрес, 774 м западнее адрес, расположенного в границах наименование организации под номером 54 по генплану.

фио членом наименование организации не является.

Соглашаясь с требованиями истца, суд исходил из того, что решением общего собрания членов СНТ от дата (протокол N 2-2016) для собственников земельных участков с дата был установлен ежемесячный взнос за пользование общим имуществом в размере сумма, с каждой сотки площади участка. Следовательно, учитывая, что площадь земельного участка ответчика 13, 25 соток, с дата по дата им должен ежемесячно уплачиваться взнос за пользование общим имуществом в размере сумма (137, 50 х 13, 25 сот.).

Решением общего собрания членов СНТ от дата (протокол N 1/18) с дата был установлен ежемесячный взнос за пользование общим имуществом в размере сумма, с каждой сотки участка. Следовательно, учитывая, что площадь земельного участка ответчика 13, 25 соток, с дата по настоящее время им должен ежемесячно уплачиваться взнос за пользование общим имуществом сумма (сумма х 13, 25 сот.).

Также, как указал суд, согласно протоколу 1-19 от дата общего собрания членов наименование организации, установлена сумма целевого взноса в размере сумма в связи с участием наименование организации в проекте программы "Народный бюджет" дата по ремонту дороги общего пользования в асфальтовом исполнении от съезда с адрес в сторону адрес.

Целевой взнос, установленный общим собранием, оплачен ответчиком частично, в сумме сумма

Ответчиком не оплачивались взносы за пользование общим имуществом, в связи с чем истец полагал, что за ответчиком имеется задолженность за период с дата по дата в сумме сумма, а также задолженность по оплате целевых взносов в сумме сумма.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик использует имущество наименование организации, с него подлежит взысканию указанная выше задолженность - в виде платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в сумме сумма за период с дата по дата, задолженность по целевым взносам в размере сумма

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга за пользование общим имуществом и целевых взносов за период с дата по дата в сумме сумма, а также постановлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга за пользование общим имуществом и целевых взносов начиная с дата до полного погашения ответчиком задолженности.

Между тем, с данными выводами суда со ссылками на протоколы общих собраний без исследования и оценки их содержания, без установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в части удовлетворения требований наименование организации и принятию нового решения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

Отсутствие подобных договоров не освобождает названных граждан от возмещения объединению соответствующих расходов. Соответствующая правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения.

Из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от дата (протокол N 2-2016, л.д. 27-31) доподлинно установить состав и сумму расходов на содержание имущества общего пользования, а также перечень объектов этого имущества не представляется возможным, а кроме того, не усматривается размер утвержденной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом наименование организации для индивидуальных садоводов, ведущих садоводство на адрес.

Решением по соответствующему вопросу общее собрание определило дать разъяснение по ежемесячным взносам: "... ежемесячный платеж с каждой сотки площади участка, имеющего индивидуальный кадастровый номер составляет: 197154/1720х1.2-137, сумма... ". Также из текста указанного протокола следует, что данный вопрос обсуждался по повестке "Оплата членских взносов... ".

Согласно терминологии ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции на момент принятия названного решения (до Федерального закона от дата N 337-ФЗ), членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Вместе с тем, в данном случае истец взыскивает не членские взносы, которые обязан уплачивать член объединения, но неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных расходов на содержание имущества общего пользования объединения. Приложенный к исковому заявлению расчет произведен исходя из названного в протоколе параметра взноса, без конкретизации расходов и указания обосновывающих их документов со ссылкой, что данный взнос является членским взносом.

Ни Устав объединения с соответствующим указанием, ни формы договора о пользовании общим имуществом (пользование инфраструктурой) с детализацией расходов в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, со стороны истца не представлено ни доказательств фактического несения заявленных истцом расходов на содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования (ст. 210, п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни доказательств надлежащего установления суммы данных расходов и состава имущества общего пользования посредством общего собрания членов дачного объединения (подп. 1, 10, 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Истцом не представлено детализации тех расходов, которые он просит компенсировать за счет ответчика за период с дата по дата Несмотря на неоднократные указания ответчика на отсутствие у истца расчета взыскиваемых с него расходов по их составу, в материалы гражданского дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни устава, ни утвержденной общим собранием сметы расходов, ни утвержденной общим собранием формы договора о пользовании общим имуществом (пользование инфраструктурой), ни документов о фактическом несении заявленных истцом расходов, из которых можно было бы определить состав взыскиваемых истцом расходов на содержание имущества общего пользования (инфраструктуры).

Таким образом, поскольку по имеющимся материалам гражданского дела невозможно определить ни факт несения заявленных истцом (объединением) расходов, ни состав платы за фактическое (внедоговорное) пользование инфраструктурой дачного объединения, ни объем и стоимость работ (услуг) по содержанию имущества общего пользования этого объединения, а также проверить заявленный истцом размер компенсации соответствующих расходов за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (неосновательного обогащения) в виде платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период с дата по дата - сумма), а, как следствие, не имеется оснований для начисления и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами - сумма на указанную задолженность.

Далее, за период с дата по дата основные платежи за пользование имуществом и проценты (ст. 395 ГК РФ) по требованиям истца апелляционная инстанция признает обоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол Общего собрания наименование организации от дата, которым (с участием как членов СНТ - 28 человек, так и собственников участков - 17) было принято решение по вопросу N 5 единогласно с утверждением финансово-хозяйственного плана на датаг.: "утвердить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом наименование организации в размере сумма за сотку с дата".

Данное решение не признано недействительным, принято совместно членами СНТ и собственниками участков, не являющихся членами СНТ, и прав ответчика, по мнению судебной коллегии, не нарушает.

Таким образом, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца надлежало взыскать сумма (1 955, 70х11), а не сумма, как указано в расчете истца, содержащим по существу арифметическую ошибку (л.д. 52), а также с ответчика в пользу истца за тот же период подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, согласно расчету истца, который в данной части признается верным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимания соответствующие доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании с него суммы в размере сумма (в связи с участием наименование организации в проекте программы "Народный бюджет" дата по ремонту дороги общего пользования в асфальтовом исполнении от съезда с адрес в сторону адрес - как указывается в иске.), исходя из следующего.

Как правомерно указывает ответчик, сумма целевых взносов в размере сумма финансово-экономически истцом при предъявлении настоящих требований не обоснована. При этом, как документов о взятии на себя каких-либо обязательств по участию в программе "Народный бюджет" со стороны наименование организации, так и сметы соответствующих расходов и затрат на восстановление дороги представлено в ходе рассмотрения не было. Кроме того, программа "Народный бюджет" проводилась для ремонта муниципальной дороги общего пользования.

В данной части требования истца не содержат экономического обоснования и расчета, который бы учитывал фактические расходы на ремонт и содержание дороги, а представленная в материалы дела выписка из протокола Общего собрания членов наименование организации, состоявшегося дата, таким доказательством не является, поскольку из нее также не содержится вывод и правовое обоснование для взыскания с ответчика целевых взносов на содержание дороги в заявленном размере сумма и сумма - на ремонт дороги (л.д. 46); а в протоколе 1-19 Общего собрания членов наименование организации от дата, хоть и содержится указание в опросном листе на вопрос: сумма целевого взноса - сумма, но ее обоснование и расчет по - прежнему отсутствует.

Кроме того, как правомерно указывал ответчик, суммы, установленные протоколом дата, не подлежат взысканию, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, что оставлено судом без внимания и оценки, в связи с чем и по данному основанию требование истца по целевым вносам с учетом периода дата применительно к ст. 199 ГК РФ необоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанной части, по убеждению судебной коллегии, требования истца не подтверждены представленными доказательствами, оснований для взыскания с ответчика целевых взносов в размере сумма не имеется.

Таким образом, поскольку при разрешении требований наименование организации судом допущено нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам при определении объема ответственности фио по оплате установленных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, как указано выше, об отмене решения в указанной части (по требованиям основного иска) и взыскании с ответчика в пользу истца, как было указано ранее, суммы задолженности за период с дата по дата в размере сумма и процентов - сумма, отказав в иске о взыскании задолженности за оставшийся период - с дата по дата в сумме сумма и сумма (проценты по ст. 395 ГК РФ).

Определяя указанную выше сумму к взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о признании решений общих собраний недействительными, признании формулы расчета недействительной, установлении факта не нахождения земельного участка на адрес наименование организации, освобождении от уплаты всех платежей, компенсации морального вреда, взыскании пени.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ст. 3 Федерального закона (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при создании наименование организации был разработан проект планировки и застройки адрес наименование организации, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, который был утвержден постановлением главы администрации муниципального образования адрес от дата N 569. На проекте указано название адрес адрес Вилладж", в связи с чем в публичной кадастровой карте фигурирует название "Заречье Вилладж".

Сведения о проекте планировки адрес наименование организации были внесены в ЕГРН. В проекте планировки не было указано кадастровых номеров участков садоводов, они были внесены в ЕГРН позднее.

адрес, принадлежащий фио, имеет, в том числе, адреса, такую характеристику как кадастровый номер 71:09:020101:649, в соответствии с которой можно точно определить местоположение этого земельного участка, поэтому в публичной кадастровой карте вблизи адрес указана адрес (границы наименование организации), и в её границах расположен земельный участок с кадастровым номером 71:09:020101:649, который принадлежит фио

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий фио земельный участок находится на адрес наименование организации, в связи с чем требования об определении земельного участка не частью СНТ и не нахождения на его территории и в его границах признаны необоснованными и отклонены, так как земельный адрес находится в границах территории садоводства наименование организации, и он обязан уплачивать взносы за пользование общим имуществом наименование организации и взносы на создание (приобретение) объектов имущества общего пользования товарищества.

Поскольку фио не является членом наименование организации, ему надлежит оплачивать взносы за пользование общим имуществом наименование организации согласно ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до дата, а после дата согласно ч.1-3 ст. 5 ФЗ N 217-ФЗ от дата (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, то есть собственники садовых участков, не принимающие участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Статьей 19 названного Закона предусматривает право только членов некоммерческого объединения обращаться в суд с иском об обжаловании решений общих собраний.

Обсудив доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что фио законом, действовавшим до дата, не предоставлено право обжалования решений общих собраний членов некоммерческого объединения, в связи с чем, требования о признании решений и протоколов общего собрания недействительными были отклонены судом.

Также представителем наименование организации заявлено о пропуске срока исковой давности обжалований решений.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.111), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Устава наименование организации, действовавшего с дата до дата, с п. 11.8.13 Устава наименование организации, действующего с дата, уведомление о проведении общего собрания членов и всех заинтересованных лиц не менее чем за две недели до дня его проведения, а решения общего собрания не позднее семи дней после проведения собрания:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах наименование организации.

Все собственники земельных участков на адрес наименование организации получают информацию о прошедших общих собраниях и о принятых на них решениях на информационном ресурсе в сети интернет http://forum.sntzarechye.com/ (с дата работа форума приостановлена из-за технических проблем) а также данная информация публикуется на двух чатах в мессенджере WhatsApp.

В эти чаты включены все собственники участков на адрес наименование организации, кто предоставил свои контактные телефоны. Первый чат: "Заречье Вилладж" предназначен для обмена мнениями по различным вопросам жизни поселка, размещению заявок на устранение неисправностей инфраструктуры и т.п. администратор чата тел: +79160705157 (фио).

Второй чат "Заречье: чат Правления" в нем размещается вся официальная информация Председателя и Правления наименование организации администратор чата тел: +79252213832 (фио).

На этих трех информационных ресурсах, в соответствии с требованием Устава наименование организации размещаются все материалы, решения Общих собраний СНТ, утвержденные сметы расходов. До собрания, на указанных информационных ресурсах размещаются проекты документов, рассматриваемых на общих собраниях наименование организации для изучения и предварительного обсуждения.

Следовательно, согласно выводам суда, решения всех общих собраний, в том числе и общего собрания от дата, были доведены до сведения всех садоводов не позднее 7 дней после проведения собраний. В частности, решение общего собрания наименование организации было доведено до сведения садоводов дата путем размещения на информационном щите, расположенном в административном здании товарищества, размещено на сайте товарищества. Также была осуществлена рассылка в системе WhatsApp по телефонам садоводов дата, что подтверждается скриншотом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обжалования решений всех вышеуказанных общих собраний истек на момент подачи исковых требований (дата).

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании общего собрания от дата суд также не нашел, поскольку первоначальные исковые требования наименование организации не основываются на решениях данного собрания. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств нарушения его прав данным собранием и не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С приведенными выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В целом иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части разрешения встречного иска, судебная коллегия дополнительно отмечает, что как верно указано судом первой инстанции, заявляя в просительной части о признании недействительным решения общего собрания от дата, фио не приводит в мотивировочной части иска основания, по которым предъявляет такое требование, ссылки на доказательства в подтверждение требований и не сообщает суду в какой части, и какие его (фио) права данным решением нарушены. Таким образом, вывод суда о недоказанности применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ данных требований признается обоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с решением суда, которым разрешены встречные исковые требования, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения иска наименование организации отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, проценты сумма, возврат государственной пошлины сумма.

В остальной части в удовлетворении иска наименование организации отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: