Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-24169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова А.М, ООО "Медквадрат" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова А. М. к ООО "Медквадрат" об отмене актов о простое, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично, признать незаконным простои по вине работника за 22, 25, 26, 27, 29 марта 2019 года, 23, 24, 25, 26, 29, 30 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года и 10, 11, 13, 14, 18 июня 2019 года, взыскать с ООО "Медквадрат" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, недоплаченное выходное пособие в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Медквадрат" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Антонов А.М. 19.07.2019 обратился в суд с иском к ООО "Медквадрат", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 290-300) просил о признании незаконным дней простоя по вине работника 22, 25, 26, 27, 29 марта 2019 года, 23, 24, 25, 26, 29, 30 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года и 10, 11, 13, 14, 18 июня 2019 года, взыскании невыплаченной за дни простоя заработной платы в размере сумма, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета сумма в день с зачетом выплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 26.08.2015 работал в ООО "Медквадрат" в должности директора по информационным технологиям, 04.05.2018 был незаконно уволен и решением суда от 29.11.2018 восстановлен на работе, однако в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года заработная плата ему не выплачивалась, поскольку работодателем незаконно составлялись акты о простое по вине работника, в то время как невозможность выполнения должностных обязанностей в полном объеме была вызвана действиями работодателя, не обеспечившего истца необходимым оборудованным рабочим местом, 25.06.2019 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение является мнимым и нарушен порядок увольнения, учитывая, что вакантные должности ему не предлагались.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

12.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 10.03.2020, об отмене которого просит истец Антонов А.М. в части спора об увольнении, а также в части размера взысканной суммы заработной платы, а также ответчик ООО "Медквадрат" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Потаповым Е.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца Антонова А.М. по доверенности Рущинская Г.Н. и представитель ответчика ООО "Медквадрат" по доверенности Потапов Е.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части спора об увольнении законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания выходного пособия, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2015 Антонов А.М, паспортные данные, принят на работу в ООО "Медквадрат" на должность директора по информационным технологиям с должностным окладом сумма и персональной надбавкой за сложность и напряженность работы в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N МК 75/2015 от 26.08.2015 и дополнительное соглашение к нему N 76/2015 от 26.08.2015.

04.05.2018 приказом N МК-27 от 04.05.2018 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания); увольнение оспорено Антоновым А.М. в судебном порядке и решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 увольнение было признано незаконным, Антонов А.М. восстановлен на работе в ООО "Медквадрат" в должности директора по информационным технологиям, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2018 по 29.11.2018, а также недополученная заработная плата за период с февраля по апрель 2018 года, исполнение которого в части денежных средств произведено в мае 2019 года (т. 1 л.д. 62).

Согласно акту от 30.11.2018 Антонову А.М. было оборудовано рабочее место для осуществления трудовой деятельности в виде системного блока, монитора, клавиатуры и мыши, на котором истец указал, что установку оборудования подтверждает, однако компьютер находится в общественном месте (в холле клиники), в связи с чем обеспечение сохранности, комплектности и конфиденциальности его данных невозможно, а в акте от 03.12.2018 указано, что компьютер Антонова А.М. оборудован лицензионной операционной системой и офисными программами, а также папкой "Скрины для инструкции МИС "Медиалог" - 20 шт, что также подтверждено подписью истца с указанием на отсутствие на системном блоке наклейки о лицензии программного обеспечения (т. 1 л.д. 86).

Согласно расчетным листкам в период с 04.12.2018 по 13.12.2018, с 26.12.2018 по 29.12.2018, с 16.01.2019 по 08.02.2019 истец был временно нетрудоспособен, в период с 11.02.2019 по 25.02.2019 и с 04.03.2019 по 19.03.2019 ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, в дальнейшем истец был временно нетрудоспособен с 29.03.2019 по 06.04.2019, с 08.04.2019 по 22.04.2019 и с 07.05.2019 по 16.05.2019, с 15.05.2019 по 07.06.2019 ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, а с 20.06.2019 по 24.06.2019 истец был временно нетрудоспособен

В расчетных листках содержатся следующие начисления истцу: за ноябрь 2018 года истцу начислено сумма за 2, 5 часа работы 30.11.2018, за декабрь 2018 года - сумма (пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.12.2018 по 13.12.2018), за январь 2019 года - сумма (пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.12.2018 по 29.12.2018), за февраль 2019 года - сумма (пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.01.2019 по 08.02.2019), сумма (отпускные с 11.02.2019 по 25.02.2019) и сумма (отпускные с 04.03.2019 по 19.03.2019), начислений за март 2019 года не имеется, за апрель 2019 года - сумма (пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.03.2019 по 06.04.2019 и с 08.04.2019 по 22.04.2019), за май 2019 года - сумма (пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.05.2019 по 14.05.2019) и сумма (отпускные с 15.05.2019 по 07.06.2019), за июнь 2019 года - сумма (заработная плата за 7 рабочих дней), сумма - пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.06.2019 по 24.06.2019) и сумма (выходное пособие при увольнении) (т.1 л.д.62-64).

Между сторонами имелся трудовой спор об оплате труда и отпускных за период после восстановления истца на работе 29.11.2018 по 21.03.2019, который разрешен решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019, предметом рассматриваемого спора является спорный период с 22.03.2019 по 25.06.2019.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил, что в дни нахождения истца на рабочем месте генеральным директором Варенковым Д.Е. давались письменные служебные поручения: 25.03.2019 - разработать Положение о сканировании уязвимостей, 26.03.2019 - разработать Инструкцию по защите информации от компьютерных вирусов, 27.03.2019 - разработать Инструкцию по использованию электронной почты, 28.03.2019 - разработать Инструкцию по организации антивирусной защиты, 23.04.2019 - разработать Положение о реагировании на инциденты, 24.04.2019 - разработать Положение об использовании мобильных устройств и носителей информации, 25.04.2019 - разработать Положение об отделе информационных технологий, 26.04.2019 - разработать Положение о готовности ИТ-оборудования к эксплуатации, 29.04.2019 - разработать правила для работников ИТ-отдела по сохранению коммерческой тайны, 30.04.2019 - разработать Методические указание по контролю за рисками, связанными с использованием сети Интернет, 06.05.2019 - разработать Политику межсетевого взаимодействия, 10.06.2019 - разработать Положение об учете, хранении и использовании носителей ключевой информации, 11.06.2019 - разработать Положение по созданию информационного архива и работе с архивной информацией, 13.06.2019 - разработать Положение об инвентаризации ресурсов ИТ-отдела, 14.06.2019 - разработать Инструкцию по эксплуатации компьютеров и работе в информационной сети 17.06.2019 - разработать Положение об учете новых приобретенных физических ресурсов ИТ-отдела, 18.06.2019 - разработать Памятку для работы инженеров технической поддержки, 25.06.2019 - разработать Политику шифрования общества.

С указанными поручениями истец знакомился под подпись и указывал в них, в том числе о невозможности их исполнения ввиду того, что предоставленный компьютер не подключен к сети интернет и корпоративной сети, к информационным ресурсам, а также о том, что порученные задания не входят в его должностные обязанности, По результатам проверки исполнения истцом заданий ответчиком составлялись акты о простое по вине работника, в которых указывалось, что в течение всего рабочего дня Антонов А.М. к выполнению работы и поручаемых заданий не приступал, поскольку никаких следов исполнения поручений не обнаружено, промежуточные результаты работы не представлены; с указанным актами истец также был ознакомлен, указывая в них, что по мере возможности выполнял задания с личного мобильного телефона, поскольку его рабочий компьютер не подключен к локальным и интернет сетям (т. 1 л.д. 119-179).

В судебном заседании в подтверждение исполнения поручений истец ссылался на нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 15.10.2019, при котором обозревался ноутбук истца, содержащий информацию, в том числе о направлении сведений о выполнении служебных заданий на адрес электронной почты генерального директора Варенкова Д.Е. (т. 1 л.д. 189-285), а ответчик ссылался на акт осмотра почтового ящика генерального директора Варенкова Д.Е, в котором указано, что за период с 27.02.2019 по 18.06.2019 направленных Антоновым А.М. писем не обнаружено (т. 1 л.д. 386), а также на акты о проверке указанных писем об исполнении от 25.09.2019, согласно котором при выполнении поручений Антоновым А.М. допущено полное заимствование информации различных сайтов (т. 1 л.д. 387-504).

Разрешая требования истца о признании незаконными дней простоя по вине работника 22, 25, 26, 27, 29 марта 2019 года, 23, 24, 25, 26, 29, 30 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года и 10, 11, 13, 14, 18 июня 2019 года, взыскании заработной платы за указанные дни в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности объявления простоем по вине работника указанных дней, неправомерности издания таких актов, а следовательно и об отсутствии оснований для неначисления истцу за эти дни заработной платы.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает основанными на положениях ст.ст. 22, 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в указанные дни работник находился на рабочем месте, невыполнение трудовых обязанностей было связано с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ об обеспечении работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, о чем работник сообщал работодателю, при этом каких-либо сведений о том, что работодатель принимал меры к такому обеспечению либо разъяснял работнику возможность выполнения поручений без предоставления запрашиваемой работником информации не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за указанные дни, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного трудовым договором месячного размера оплаты труда Антонова А.М. сумма и периодов его отсутствия ввиду временной нетрудоспособности и отпуска, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2019 года (с 22.03.2019 по 31.03.2019 согласно заявленным требованиям) в размере сумма за 5 рабочих дней (сумма : суммад. х суммад.), за апрель 2019 года в размере сумма за 6 рабочих дней (сумма : суммад. х суммад.), за май 2019 года в размере сумма за 1 рабочий день (сумма : суммад. х суммад.), при этом за июнь 2019 года заработная плата за рабочие дни истцу выплачена; оснований для иного исчисления заработной платы, в том числе исходя из среднего заработка, как указывает истец, судом правомерно не установлено, поскольку основания для применения положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, к разрешению указанного спора об оплате труда не имеется.

Также судом установлено, что в соответствии с заявлением от 01.12.2018 истец просил о включении его в график отпусков на 2019 год, в том числе с 13.05.2019 по 30.05.2019 (т. 1 л.д. 180), 30.04.2019 начало очередного отпуска Антонова А.М. перенесено на 15.05.2019 и отпуск предоставлен продолжительностью 24 календарных дня по 07.06.2019, о чем изданы приказы (т. 1 л.д. 282-283) и истцу начислены отпускные; принимая во внимание, что с 07.05.2019 по 16.05.2019 истец был временно нетрудоспособен, то оснований полагать, что перенесением даты начала отпуск с 13.05.2019 на 15.05.2019 его права были нарушены, не имеется, при этом требований о правильности выплаты отпускных истцом не заявлено.

Также истцом не были заявлены требования о взыскании выходного пособия при увольнении; на обстоятельства неверного исчисления указанного пособия истец ссылался в иске в обоснование незаконности увольнения, требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, однако требование о взыскании выходного пособия его исковое заявление от 19.07.2019 и уточненный иск (т. 1 л.д. 290-300) не содержат, в связи с чем в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что не может быть признано законным и обоснованным и в этой части решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции установил, что 25.06.2019 приказом N МК-51 от 25.06.2019 Антонов А.М. уволен из ООО "Медквадрат" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), основанием в приказе указан приказ N МК-32 от 25.04.2019 и уведомление от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 97).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения и нарушения порядка увольнения, суд установил, что в соответствии с приказом N МК-32 от 25.04.2019 "Об изменении штатного расписания и сокращении штата работников" в связи с принятием решения о внутренней структурной оптимизации общества по причинам финансово-экономического характера с 26.05.2019 в штатное расписание общества подлежат внесению изменения в виде исключения из него штатных должностей заместителя директора по информационным технологиями и директора по информационным технологиям (т. 1 л.д. 98), о чем 25.04.2016 истцу вручено уведомление под роспись, в котором указано о необходимости сообщить о льготах, по которым трудовой договор с ним не может быть расторгнут, а также истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, при появлении которых ему будет предлагаться работа соответствующая его квалификации, опыту работы и состоянию здоровья (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно организационной структуре ООО "Медквадрат" в нее входит дирекция, бухгалтерия, отдел информационных технологий (директор - 1 шт.ед. и инженера технической поддержки - 1, 5 шт.ед), подчиняющийся заместителю генерального директора по информационным технологиям, отдел кадров, коммерческий отдел, хозяйственный отдел, регистратура, контактный центр, а также медицинские подразделения.

Из штатных расстановок ООО "Медквадрат" на 25.04.2018 и на 25.06.2019 следует, что подразделениях дирекция, бухгалтерия, отдел информационных технологий, отдел кадров, коммерческий отдел, хозяйственный отдел, регистратура, контактный центр вакантные должности отсутствовали и имелись вакансии в медицинских подразделениях (консультативном отделении, терапевтическом, стоматологическом и т.д.) (л.д. 101-106, 107-117), при этом согласно книге учета движения трудовых книжек, за период предупреждения истца об увольнении с 25.04.2019 прием и увольнение работников производилось в медицинские и из медицинских подразделений, а также произведено увольнение работников дирекции - заместителя генерального директора по информационным технологиям (по сокращению штата), а также заместителя генерального директора по медицинским вопросам, занимавшего вышестоящую должность по отношению к истцу, увольнение работников из подразделений "регистратура" и "контактный центр" произведено ввиду выхода на работу сотрудников, находившихся в отпуске по уходу за ребенком, т.е. с должностей, не являющихся вакантными; согласно штатной расстановке после 25.06.2019 штатные единицы заместителя директора по информационным технологиями и директора по информационным технологиям в обществе не предусмотрены (т. 1 л.д. 113-118).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Медквадрат" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности и нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом его образования и опыта работы, у ответчика отсутствовали.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ООО "Медквадрат" исключалась директора по информационным технологиям, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Ссылки истца на незаконность увольнения в связи с неправильным исчислением причитающихся при увольнении выплаты, а также на мнимость сокращения его должности ввиду приема фио, занимавшего должность заместителя генерального директора по информационным технологиям и также предупрежденного и уволенного по сокращению штата из ООО "Медквадрат", на работу в ООО "Медквадрат-Куркино" и ООО "Престиж и Качество", входящих в корпоративную структуру ООО "Медквадрат", несостоятельны, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать высвобождаемому работнику должности у других работодателей, кроме того, должность заместителя генерального директора по информационным технологиям по отношению к должности истца являлась вышестоящей, а само по себе неправильное исчисление причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным основанием для его восстановления на работе не является.

Разрешая требования Антонова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены необоснованным изданием актов о простое и невыплатой заработной платы, определив размер компенсации сумма; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, которые подтверждены квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 301), судебная коллегия не усматривает, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца в части представленного суду указанного доказательства признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2020 года в части взыскания выходного пособия отменить, в остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова А.М, ООО "Медквадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: