Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Рущиной А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Танделова А.В.: страховое возмещение... руб, проценты... руб, штраф в размере... руб, компенсацию морального вреда... руб, судебные расходы по оценке... руб, на представителя... руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Танделов А.В. обратился в суд с исковым требованием к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения сверх суммы ОСАГО, расширенная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение... руб.

Однако истец с указанной выплатой не согласился, организовал проведение независимой оценки его автомобиля, согласно выводов которой размер необходимого ремонта автомашины истца., г.р.з.... (по среднерыночным ценам с учетом износа)... руб.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, спор разрешен без участия ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Рущина А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Скачков И.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Танделов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца., г.р.з.... ДТП произошло по вине водителя -второго участника данного ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована АО "МАКС", выплатившим истцу страховое возмещение в сумме... руб. по договору ОСАГО.

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения сверх суммы ОСАГО, расширенная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение... руб.

Истец с указанной выплатой не согласился, организовал проведение независимой оценки его автомобиля, по которой стоимость ремонта автомашины истца., г.р.з. С... (по среднерыночным ценам с учетом износа) составляет... руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", согласно которой, размер необходимого ремонта автомашины истца., г.р.з.... (по среднерыночным ценам с учетом износа)..руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца в данном страховом случае, составляет -... руб. -... руб. -... =... руб. Страховое возмещение должно выплачиваться истцу по условиям п. 4 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", то есть по ДСАГО оно выплачивается по среднерыночным ценам, за вычетом выплаты по ОСАГО.

В связи с частичным удовлетворением иска на сумму невыплаченного страхового возмещения судом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен судом самостоятельно... руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утверждённых приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 3, страхование, предоставляемое в соответствии Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Размер страховой выплаты определяется как разница между размером вреда, причиненного имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии со ст. 19 Правил страховая сумма определяется договором страхования.

В соответствии с полисом (л.д. 110) произведено страхование гражданской ответственности Володиной Е.В. с установлением страховой суммы в размере 1 000 000 рублей. При этом в полисе указано, что при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" размер застрахованного возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой банком России, с использованием справочной средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой Методикой.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору дополнительного страхования ответственности от 21 апреля 2018 г, заключенному между Володиной Е.В. и СПАО "Ингосстрах", подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу на основании расчета стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, который производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что согласуется с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по среднерыночным ценам не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", расходы на восстановительный ремонт автомашины., г.р.з..., рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляют... рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере... рублей и страховое возмещение по ДСАГО в размере... рублей, обязательства ответчика следует признать исполненными надлежащим образом.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Танделова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Танделова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи