Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-24375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о признании права на получение денежных средств по договору подряда, права отказа от дальнейшего исполнения договора, - удовлетворить.

Признать за наименование организации право на получение оплаты части выполненных работ (изготовление конструкций) по договору подряда N89/8211010, заключенному дата между наименование организации и фио, в размере сумма (сумма прописью).

Признать за наименование организации отказа от дальнейшего исполнения договора подряда N89/8211010, заключенного дата между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, действуя через своего представителя фио, обратился в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику фио и просило признать за наименование организации право на получение оплаты части выполненных работ (изготовление конструкций) в размере сумма, признать за наименование организации право отказа от дальнейшего исполнения договора от дата N89/82011010, заключенного с фио, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен договор подряда N89/82011010 на работы по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций согласно листу замера (п.1.2 договора). Общая стоимость работ по договору составила сумма, из них стоимость изготовления - сумма, стоимость доставки и монтажа - сумма. Услуги по договору были оплачены фио полностью. Согласно условий договора и листу замера, который является неотъемлемой частью договора, ответчик выбрал профиль WHS производства наименование организации, согласовал лист замера, объем и состав работ по договору, после чего подписал лист замера. Также ответчик был предупрежден, что наименование организации не оказывает дизайнерских услуг и не несет ответственности за выбранный ответчиком профиль, стеклопакеты, цвет и конфигурацию изделий. дата изготовленные оконные конструкции были доставлены по адресу фио, ответчик осмотрел изделия, проверил их качество и соответствие договору, после чего подписал акт приема-передачи. В согласованную с ответчиком дату дата сотрудники наименование организации попытались приступить к монтажу окон, однако, фио запретил выполнять им данные работы, доступ в квартиру не предоставил, мотивировав тем, что хочет заменить изготовленные конструкции на более дорогие. дата в наименование организации от фио поступила претензия, в которой ответчик потребовал вывезти из квартиры окна, вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку в размере сумма. В претензии фио указал, что по условиям договора окна должны быть изготовлены из другого профиля, чем указанный в договоре профиль WHS60, но из какого именно, не указал.

Претензию фио истец находит надуманной, поскольку его требования ничем не обоснованы. В ответе на претензию истец указал на необоснованность и незаконность требований ответчика, и повторно предложил произвести установку окон, от установки окон фио отказался, проигнорировав письмо наименование организации. В своем иске истец ссылается на ст.ст.717-719 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, фио обратился к наименование организации со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с наименование организации в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы по составлению искового заявления в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма; обязать наименование организации вывезти из его квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, - окна, выполненные из профиля WHS.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 20.101.2018г. между фио и наименование организации был заключен договор подряда N89/82011010 на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций. Стоимость работ по договору составила сумма и была уплачена фио полностью. дата оператор наименование организации оформила заявку на визит замерщика, однако, в этот день никто не приехал. Позже фио сообщили, что его заявку в базе не нашли. фио хотел отказаться от услуг наименование организации, однако, в наименование организации ему предложили скидку на окна из профиля VEKA. Данная ситуация повторилась с заявкой на установку окон дата В связи с этим фио обратился к генеральному директору наименование организации, где его уверили в немецком качестве доставленных ему окон из профиля WHS и пообещали лучших монтажников. дата прибывшие на место монтажники сообщили, что они выполняют стандартное пропенивание и наружное оштукатуривание монтажных швов. Кроме того, монтажники обнаружили необходимость проведения дополнительных работ по демонтажу и выполнению среза металлического листа, служащего утеплением балкона в части примыкания к оконному блоку. При этом, указанные работы в замерный лист внесены не были, об их необходимости фио не сообщалось, в связи с чем фио попросил монтажников не выполнять не согласованные с ним ранее работы, не внесенные в замерный лист. Указывает, что имел намерение установить окна из профильной системы VEKA и получить качественное утепление монтажного шва, а получил окна из профиля WHS классом ниже, некомпетентность сотрудников и массу других проблем. Заменить окна, выполненные из профиля WHS, на окна из профиля VEKA, ответчик отказался. О несоответствии профиля WHS профилю VEKA фио узнал из информации на сайте VEKA.

Претензия, направленная в адрес наименование организации, оставлена без удовлетворения. В связи с отказом наименование организации удовлетворить его требования в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, штраф. Неправомерными действиями ответчика фио причинен моральный вред, которой он оценивает в сумма.

Представители истца (ответчика по встречному иску) наименование организации фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с необоснованностью требований по мотивам письменного отзыва, приобщенного в судебном заседании к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования встречного иска поддержал, на удовлетворении настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, так как истец поставил ему окна не из того профиля, который был указан в договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 91-100).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по гражданскому делу N 2-1110/2019 в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении встречного иска фио о взыскании стоимости работ по монтажу оконных блоков отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, выслушав представителя наименование организации фио, не возражавшего против взыскания с них расходов за монтаж окон и пояснившего, что разделить расходы за монтаж и доставку окон невозможно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата фио был заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда от дата N89/8211010 по основаниям, предусмотренным ст.717 ГК РФ, с чем наименование организации фактически согласилось, поскольку отказ от исполнения договора подряда при условии оплаты выполненных подрядчиком работ является правом заказчика.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что при прекращении договора подряда до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 401, 421, 431, 432, 434, 453, 702, 715, 717, 729, 740 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, признав за наименование организации право на получение оплаты части выполненных работ (изготовление конструкций) по договору подряда N89/8211010, заключенному дата между наименование организации и фио, в размере сумма, а также право наименование организации на отказ от дальнейшего исполнения договора подряда N89/8211010, заключенного дата между наименование организации и фио

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что по своей вине наименование организации не приступило к исполнению договора.

Судом было установлено, что дата наименование организации поставило фио оконные конструкции из профиля поливинилхлоридного системы WHS60 для оконных и дверных блоков, изготовленного представителем концерна VEKA в РФ - наименование организации, - о чем в материалы дела представлен сертификат соответствия. Выбор указанного профиля продиктован волей фио, о чем указано в замерном листе. Как следует из акта приема изделий и комплектующих к ним от дата, подписанного фио и генеральным директором наименование организации, замечаний к металлопластиковым конструкциям из ПВХ профиля компании VEKA, a также сомнений в их качестве фио высказано не было. Доказательств того, что оконные конструкции изготовлены из иного профиля, чем WHS60 компании VEKA, собранными по делу доказательствами не подтверждено.

К моменту начала работ по монтажу оконных конструкций, то есть к дата фио не были обеспечены необходимые условия, предусмотренные п.2.1.2 договора подряда, выполнение которых является обязанностью заказчика. От установки оконных блоков фио отказался, доступ для установки оконных конструкций монтажникам наименование организации не обеспечил.

Принимая во внимание, что решение суда части удовлетворения исковых требований наименование организации вступило в законную силу, предметом рассмотрения судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы фио в части отказа суда во взыскании стоимости работ по монтажу оконных блоков, предварительно оплаченных и не выполненных.

Как следует из материалов дела, общая сумма стоимости работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков составила сумма, из которых стоимость работ по доставке и монтажу окон составила сумма

Принимая во внимание, что расходы по доставке окон, как пояснил представитель наименование организации, невозможно выделить из расходов по их монтажу, т.к. данная это единая услуга, тогда как против взыскания указанных средств представитель указанной организации не возражал, судебная коллегия полагает, что расходы за монтаж оконных блоков в сумме сумма подлежат взысканию с наименование организации в пользу фио, в силу следующего.

Суд первой инстанции, установив, что работы по установке окон не проводились, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, при условии, что сумма стоимости работ по монтажу не была предметом иска, но получена наименование организации.

Принимая во внимание, что расходы по монтажу оконных блоков не осуществлялись, но были оплачены фио, они подлежат взысканию в пользу последнего в размере сумма с наименование организации.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку нарушения прав фио по монтажу окон наименование организации допущено не было, т.к. окна потребителю были доставлены, однако их монтаж не произведен по вине самого фио, который не допустил наименование организации к работе.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также категорию спора и объем оказанной юридической помощи, коллегия полагает, что в пользу фио с наименование организации следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о защите прав потребителя - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства за монтаж оконных блоков в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части в удовлетворении встречных требований - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: