Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-24418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ИП Симонова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 сентября 2019 г. N *** о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симоновой Веры Николаевны неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 сентября 2019 г. N ***о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Симоновой В.Н. неустойки в размере 159360руб, снизить размер неустойки, указывая на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, период просрочки с 25.01.2019 по 09.07.2019, данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку неверно указан период неустойки, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Симонова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 384 ГК РФ, Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N *** о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах " в пользу потребителя финансовой услуги Симоновой В.Н. неустойки в размере 159 360 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Симоновой В.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

При вынесении финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2018г, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Шалаевой Г.Н, которая 27.12.2018г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах " с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, 10.01.2019 произведен осмотр ТС, 22.01.2019г. выдано направление на ремонт. 26.01.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об аннулировании направления и выплате страхового возмещения.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шалаевой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 96 000 руб, штраф 25 000 руб. и судебные расходы. 23 апреля 2019г. потерпевшему выдан исполнительный лист.

26.04.2019г. между Шалаевой Г.Н. и Симоновой В.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) к должнику ПАО СК "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату и иные, связанные с этим убытки в рамках договора ОСАГО, а также права на требование штрафа, неустойки, предусмотренных ненадлежащим исполнением должником обязательств по урегулированию страхового случая. 05.06.2019г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу.

09.07.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату по решению суда в размере 136 202, 85 руб.

12.07.2019 в ПАО СК "Росгосстрах " поступила претензия о выплате неустойки, в выплате было отказано.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 166 дней, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, признав приведенный в решении расчет неустойки верным.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом, исходя из субъектного состава участвующих в нем лиц, не может быть принят судебной коллегией, поскольку исходя из существа спора, заключения договора уступки прав требования (цессии) между физическими лицами, субъектный состав при разрешении спора определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отношении физического лица Симоновой В.Н, в то время как иск предъявлен к ИП Симонова В.Н, не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку из искового заявления не усматривается, что требования предъявлены не к заявителю жалобы, кроме того, уступка прав требования переходила к Симоновой В.Н. как к физическому лицу.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, то есть в суде не по месту жительства потребителя финансовой услуги, которым является Слободской районный суд Кировской области, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Симонова В.Н. приобрела право требования неустойки, предусмотренной ненадлежащим исполнением должником обязательств по урегулированию страхового случая, на основании договора цессии.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, настоящий спор был принят к рассмотрению Замоскворецким районным судом г.Москвы без нарушений правил территориальной подсудности, оснований для его передачи в Слободской районный суд Кировской области по подсудности по месту жительства Симоновой В.Н. не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи