Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-24483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-3734/19, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N.., по условиям данного договора банк предоставил заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 25 % годовых сроком до дата (5 лет) для приобретения поддержанного автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погашена, платежи не производятся, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по день исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4, 5 си. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы вы порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика фио, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (кредитор) и ответчиком фио был заключен кредитный договор N.., по условиям данного договора банк предоставил заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 25 % годовых сроком до дата (5 лет) для приобретения поддержанного автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком фио своих обязательств перед банком по возврату кредита указанный автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный был передан в залог.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что ответчик фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N... от дата, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору N... от дата в установленный договором срок не исполнено, и пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет красный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в пользу наименование организации, который является ненадлежащим истцом по делу, так как ответчик фио заключил кредитный договор с наименование организации, доказательств уступки права требования по кредитному договору истцом не представлено, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N... от дата, права требования по которому от кредитора наименование организации на основании договора уступки права требования N06УБ/2015-А/1 от дата в силу ст.382 ГК РФ перешли к наименование организации, в дальнейшем, от наименование организации к наименование организации на основании договора уступки N... от дата, копии указанных договоров представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что оплата приобретенных прав произведена наименование организации в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи прав требований (приложение N2 к договору уступки от дата N...).

Кроме того, ответчик фио, будучи надлежащим образом уведомленным кредитором наименование организации с даты уступки дата и до дата производил исполнение обязательств по кредитному договору N... от дата в пользу истца наименование организации, признавая тем самым последнего надлежащим кредитором, что подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками по расчетному счету и отсутствием просроченной задолженности перед наименование организации в указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: