Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-24508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Жарова К.А. по доверенности Тупикиной Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования N 1815-45 IS 5122 от 16.01.2015 г, заключенный между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Жаровым К.А...

Взыскать с Жарова К... в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Жарову К.А. о расторжении договора страхования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Истец в обоснование требований истец указал, что 16.01.2015 г. между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ответчиком Жаровым К.А. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании; срок оплаты очередного платежа (страхового взноса) по договору страхования в сумме 71876, 13 руб. истек 31 января 2016 г.; 21.04.2016 г. АО "СОГАЗ" в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса; данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения; в связи с изложенным, истец заявил требования о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании от 16.01.2015 г, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Жаров К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жарова К.А. по доверенности Тупикина Н.П. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02 октября 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жарова К.А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Жарова К.А. по доверенности Тупикина Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик Жаров К.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Жарова К.А. по доверенности Тупикину Н.П, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Жаров К.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

На основании с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст 453 Гражданского кодекса РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 г. между истцом и ответчиком на основании заявления на страхование от 16.01.2015 г. и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 09.10.2012 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N 1815-45 IS 5122.

Предметом данного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом (страхование имущества), а также утраты недвижимого имущества, доли в недвижимом имуществе в результате прекращения права собственности страхователя на данное имущество, долю в имуществе (титульное страхование), расположенном по адресу: г... переданным в залог (ипотеку) залогодержателю - ОАО "Московский Кредитный Банк" в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору N 20109/14 от 31.01.2014 г, заключенному между банком и страхователем.

Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 16.01.2015 г. по 10.01.2029 г. Оплата очередного взноса в сумме 71876, 13 руб. Жаровым К.А. не произведена, срок оплаты данного взноса истек 31.01.2016 г.

21.04.2016 г. АО "СОГАЗ" в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что пунктом 6.6.5 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, предусмотрено, что последний прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования; оплата очередного взноса по договору страхования в срок до 31.01.2016 г. ответчиком произведена не была; соглашение АО "СОГАЗ" о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, направленное по почте, ответчиком оставлено без ответа, а также учитывая, что ответчиком Жаровым К.А. допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате ответчиком страховой премии за вышеуказанный период, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, о р асторгнуть договор страхования N 1815-45 IS 5122 от 16.01.2015 г, заключенный между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Жаровым Кириллом Андреевичем.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, произведённой истцом при подаче иска.

Доводы ответчика о том, что он не мог получить извещение истца о досрочном расторжении договора, не может служить основание к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик известил истца о перемене местонахождения материалы дела не содержат. Истец свою обязанность по направлению извещения о расторжении соглашения исполнил должным образом, известив ответчика о расторжении договора по известному адресу.

В целом доводы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, принятый по делу судебный акт исходит из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

Расторгнуть договор страхования N 1815-45 IS 5122 от 16.01.2015 г, заключенный между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Жаровым К.А...

Взыскать с Жарова К.А. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи