Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам истца Гусева А.А. и представителя ответчика ООО "ЦСУ "Чернобылец" по доверенности Зимина В.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева А.А. к ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" о принуждении предоставить документы, подтверждающие статьи расходов, возмещении судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" предоставить Гусеву А.А. копии документов, а именно:

- договор на вывоз мусора действующий с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. и действующий с 01.02.2017г. по 31.08.2017г, а также платёжные поручения подтверждающие оплату данных договоров;

- договор на обслуживание пожарной сигнализации действующий с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. и договор на обслуживание пожарной сигнализации действующий с 01.02.2017г. по 31.08.2017г, а также платёжные поручения подтверждающие оплату данных договоров;

- договор с Мосводостоком действующий с 01.02.2016г. по 31.01.2017г, действующий с 01.02.2017г. по 31.08.2017г, а также платёжные поручения подтверждающие оплату данных договоров;

- договор на аренду и оплату услуг МГТС действующий с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. и действующий с 01.02.2017г. по 31.08.2017г, а также платёжные поручения подтверждающие оплату данных договоров;

- договор на замер сопротивления электро-изоляции действующий с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. и действующий с 01.02.2017г. по 31.08.2017г, а также платёжные поручения подтверждающие оплату данных договоров.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" об обязании представления документов, подтверждающих статьи расходов, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником гаражного бокса N *****, по адресу: ***********************между ним (истцом) и ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" (ответчиком) 12.05.2010 года был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию гаражного бокса, с 23.04.2014 года без объяснения причин н обоснования увеличения статей расходов в одностороннем порядке ответчик увеличил ежемесячную стоимость за обслуживание гаражного бокса с 1 600 рублей 00 копеек до 2 400 рублей 00 копеек, потом с 01 февраля 2017 года до сумму 2 820 рублей 00 копеек. На письмо истца от 14.04.2014 и 20.02.2017 года о предоставлении документов, свидетельствующих об увеличении стоимости данных статей расходов однако предоставлены не были. 03.05.2018 заказным письмом генеральный директор ЦСУ был поставлен в известность о прекращении действие Договора на обслуживание N****** от 12.05.2010г. Так же истцом был направлен предварительный текст нового Договора на обслуживание бокса с изменениями учитывающие мои законные интересы, однако ответа от Зимина В.К. на адрес истца регистрации не поступало. Нежелание Зимина В.К. заключить со мной Договор на обслуживание гаражного бокса или хотя бы известить о спорных статьях в моей версии договора для дальнейшего сближение позиций нарушает законные требования и заставляет ситца обратиться в с уд за защиту своих законных интересов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил: обязать ответчика предоставить истцу копии следующих документов, обосновывающих и соответственно подтверждающих увеличение ежемесячной оплаты ЦСУ с 01.02.2017 с суммы 2400, 00 рублей до 2820, 00 рублей за оказываемые услуги и подтверждающие документы отображающие факты оплаты по ним: - Договор на вывоз мусора действующий с 01.02.2016 по 31.01.2017г.; платёжные поручения подтверждающие оплату договора на вывоз мусора действующий с 01.02.2016 по 31.01.2017 г. в размере 4000 руб. х 12 месяцев = 48000 руб.;

- договор на вывоз мусора действующий с 01.02.2017 по 31.08.2017г, платёжные поручения подтверждающие оплату договора на вывоз мусора действующий с 01.02.2017 по 31.08.2017 г. в размере 4500 руб. х 7 месяцев =31500 руб. ;

- договор на обслуживание пожарной сигнализации действующий с 01.02.2016 по 31.01.2017г. платёжные поручения подтверждающие оплату договора на обслуживание пожарной сигнализации действующий с 01.02.2016 по 31.01.2017 г. в размере 12000 руб. х 12 месяцев = 144000 руб.;

- договор на обслуживание пожарной сигнализации действующий с 01.02.2017г. по 31.08.2017г.; платёжные поручения подтверждающие оплату договора на обслуживание пожарной сигнализации действующий с 01.02.2017 о 31.08.2017 г. в размере 10000 руб. х 7 месяцев = 70000 руб.;

- договор с Мосводостоком действующий с 01.02.2016г. по 31.01.2017г.; платежное поручения подтверждающие оплату договора с Мосводостоком действующий с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. в размере 5 450 руб. х 12 месяцев = 65400 руб.;

- договор с Мосводостоком действующий с 01.02.2017г. по 31.08.2017г. ; платежное поручение подтверждающие оплату договора с Мосводостоком действующий с 01.02.2017г. по 31.08.2017г. в размере 6 700 руб. х 7 месяцев = 46900 руб.

- договор на аренду и оплату услуг МГТС действующий с 01.02.2016 по 31.01.2017 г.; платежные поручения подтверждающие оплату договора на аренду и оплату услуг МГТС действующий с 01.02.2016 по 31.01.2017 г. в размере 1000 руб. х12 месяц = 12000 руб. ;

-договор на аренду и оплату услуг МГТС действующий с 01.02.2017 по 31.08.2017 г.; платежные поручения подтверждающие оплату договора на аренду и оплату услуг МГТС действующий с 01.02.2017 по 31.08.2017 г. в размере 1000 руб. х12 месяцев = 12000 руб. ;

- договор на замер сопротивления электроизоляции действующий с 01.02.2016 по 31.01.2017 г.; платёжные поручения подтверждающие оплату договора на замер сопротивления электроизоляции действующий с 01.02.2016 по 31.01.2017г. в размере 3500 руб. х 12 месяц = 42000 руб.

- договор на замер сопротивления электроизоляции действующий с 01.02.2016 по 31.08.2017 г.; платёжные поручения подтверждающие оплату договора на замер сопротивления электроизоляции действующий с 01.02.2017 по 31.08.2017г. размере 3500 руб. х 7 месяцев = 24500 руб. Обязать ответчика предоставить подтверждающие документы на статьи расходов: платёжные поручения подтверждающие оплату "накладные расходы" потраченные с 01.02.2016 по 31.01.2017 г. в размере 11000 руб. х 12 месяцев = 132000 руб.; платёжные поручения подтверждающие оплату "накладные расходы" потраченные с 01.02.2017 по 31.08.2017 г. в размере 12700 руб. х 7 месяцев = 88900 руб.; платёжные поручения подтверждающие оплату "Расходы на уборку территории" потраченные с 01.02.2016 по 31.01.2017 г. в размере 3500 руб. х 12 месяцев = 42000, 00 руб.; платёжные поручения подтверждающие оплату "Расходы на уборку территории" потраченные с 01.02.2017 по 31.08.2017 г. в размере 4000 руб. х 7 месяцев = 28000 руб.; платёжные поручения подтверждающие оплату "Ремонтно-восстановительные работы" потраченные с 01.02.2016 по в размере 22000 руб. х 12 месяцев = 264000 руб.; платёжные поручения подтверждающие оплату "Ремонтно-восстановительные работы" потраченные с 01.02.2017 по 31.08.2017г. в размере 26000 руб. х 7 месяцев = 182000 руб, платёжные поручения подтверждающие оплату "Непредвиденные расходы" потраченные с 01.02.2016 по 31.01.2017 г. в размере 15000 руб. х 12 месяцев = 180000 руб.; платёжные поручения подтверждающие оплату "Непредвиденные расходы" потраченные с 01.02.2017 по 31.08.2017 г. в размере 16000 руб. х 7 месяцев = 112000, 00 руб.

Обязать ответчика обосновать статьи расходов: налоги членов ЦСУ (упрощенная система налогообложения: Пенсионный фонд + страховые взносы в ФСС РФ от несчастных случаев и профзаболеваний + налоги при УСН), прибыль (15% от п.1- п.4).

Обязать ответчика обеспечить пожарные выезды в надстройке второго этажа, которые предусмотрены на любой автостоянке и необходимые для экстренной эвакуации транспортных средств (при пожаре или ЧС). Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда - 96 рублей 53 копейки. Затраты на печать двух экземпляров судебных материалов (для Суда и Ответчика) стоимостью: 600 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Гусев А.А. и о полной отмене представитель ответчика ООО "ЦСУ "Чернобылец" по доверенности Зимин В.К. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "ЦСУ "Чернобылец" по доверенности Малинкина Е.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец Гусев А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЦСУ "Чернобылец" по доверенности Малинкиной Е.В, подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответст вии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключенной случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так н не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при от сутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статья б) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная нормах стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" : если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, ие урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потреб ителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответст венности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" : если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреде (статья 14), о компенсации морального вреде (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гусев А.А. является собственником гаражного бокса N *********, по адресу:**********************. Между истцом и ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" 12.05.2010 года был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию гаражного бокса. С 23.04.2014 года ответчик увеличил ежемесячную стоимость за обслуживание гаражного бокса с 1 600 рублей до 2 400 рублей, с 01.02.2017г. до 2 820 рублей. На письмо истца от 14.04.2014 и 20.02.2017 года о предоставлении документов, свидетельствующих об увеличении стоимости данных расходов документы предоставлены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в случае обращения потребителя к юридическому лицу с просьбой о предоставлении ряда документов данное обращение должно быть выполнено, поскольку потребитель, коим является истец, вправе ознакомиться о документами, в том числе и с договорами, заключенными с третьими лицами и что ссылка стороны ответчика на коммерческую тайну несостоятельна, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" предоставить Гусеву А.А. копии документов, а именно:

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что с истца уже взыскиваются членские взносы по содержанию гаража и все требуемые им документы являются предметом данного спора в суде, обоснования включения в ежемесячные платежи истцу даны, а он в случае несогласия с ними вправе их обжаловать, пожарные выезды и выходы соответствуют проектным требованиям и при проверке МЧС нарушений по их эксплуатации не выявлено и что истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца в вышеуказанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца Гусева А.А. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЦСУ "Чернобылец" Зимина В.К. о том, что копии договоров уже ранее предоставлялись истцу в момент взыскания с него задолженности по оплате услуг ответчика и что со стороны представителя ответчика истцу было предложено ознакомиться в удобное для него время со всеми запрашиваемыми им документами, однако истец Гусев А.А. отказался по причине того, что ему необходимо получить копии документов с печатью организации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по данному спору отсутствует предмет спора между истцом и ответчиком, а потому, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный факт установлен судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.