Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей: Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елистратовой В.С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елистратовой В.С. к Нестеровой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елистратова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Нестеровой В.Н. и просила взыскать с неё неосновательное обогащение в сумме 254 200 руб. 00 коп, ссылалась в обоснование иска на то, что в период с 22.03.2017г. по 26.12.2017 г. со счета Елистратовой (ране Воротынцевой) В.С. открытого в ПАО Сбербанк, на лицевой счет Нестеровой В.Н. открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в общей сумме 254 200 руб. Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, которая подтверждает перечисление денежных средств ответчику. При этом ответчиком не представлены доказательства совершения встречного предоставления в адрес истца в эквиваленте полученных от него денежных средств. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Нестеровой В.Н. направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 16.08.2019г. Ответ на данную претензию не поступил, оснований для удержания денежных средств в размере 254 200 руб. Нестеровой В.Н. не представлено. В связи с чем, истец считает свои права нарушенными и просила взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Елистратова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Елистратова В.С. в судебное заседание коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Бородиной М.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Нестерова В.Н. в судебное заседание коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Завертяеву М.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019г. Воскресенским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Елистратовой В.С. в пользу Нестеровой В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 287 070 руб. Воскресенским городским судом Московской области установлено, что за период с 17.02.2017г. по 14.12.2017г. Нестерова В.Н. перечислила на счет Воротынцевой (Елистратовой) В.С. денежные средства в размере 907 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены ответчику добровольно, кроме того, согласно представленных документов, истец имела задолженность перед ответчиком, что судом первой инстанции было расценено как исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения по основаниям, заявленным к рассмотрению судом в иске, отсутствуют, поскольку доказательства неосновательного обогащения за счет истца представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, суд привел в тексте положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд не указал какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2019г. обязательны для суда, рассматривавшего данное дело по иску Елистратовой B.C.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и в полной мере мотивированными выводы суда, что доводы истца ошибочны и не основаны на законе, поскольку денежные средства истцом были перечислены ответчику добровольно.

Суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, что за денежные средства и на какие цели истцом были перечислены ответчику добровольно.

Кроме того, суд не мотивировал, почему наличие у истца задолженности перед ответчиком, суд расценил как исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что деньги ответчику в размере 254 200 руб. 00 коп, в период с 22.03.2017г. по 26.12.2017 г. истец перечисляла в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года подлежит отмене и о необходимости постановить по делу новое решение, которым: Взыскать с Нестеровой В.Н. в пользу Елистратовой В.С. неосновательное обогащение в сумме 254 200 руб. 00 коп. и 5 742 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Нестеровой В.Н. в пользу Елистратовой В.С. неосновательное обогащение в сумме 254 200 руб. 00 коп и 5 742 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: