Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Татаркановой М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рзаева Р.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск АО "Мосэнергосбыт" к Рзаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения и пени удовлетворить.

Взыскать с Рзаева Р.А. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате услуги электроснабжения в размере 38 515 рублей 63 копейки, пени за её несвоевременную оплату в размере 21 563 рубля 66 копеек и судебных расходов в размере 2 002 рубля 38 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Рзаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения за период с 01.03.2013 г. по 25.11.2018 г. в размере 38 515 рублей 63 копейки, пени за её несвоевременную оплату в размере 21 563 рубля 66 копеек и судебных расходов в размере 2 002 рубля 38 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рзаев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рзаев Р.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рзаева Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 153 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, Рзаев Р.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***********************Ответчик является стороной по договору энергоснабжения. Квартира оборудована общим (квартирным) прибором учёта электрической энергии N **************ответчик является стороной по договору энергоснабжения

В период с 01.03.2013 г. по 25.11.2018 г. договор электроснабжения был заключён между истцом АО "Мосэнергосбыт", являющимся энергоснабжающей организацией, и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что задолженность за потребленную электроэнергию в добровольном порядке ответчиком не погашена, а потому суд определилк взысканию с ответчика Рзаева Р.А. в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере 38 515 рублей 63 копейки и пени за несвоевременную оплату услуги электроснабжения в размере 21 563 рубля 66 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения за период с 01.03.2013 г. по 25.11.2018 г, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с Рзаева Р.А. задолженности за период с 01 января 2013 года по 25 ноября 2018 года удовлетворению не подлежали, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не является собственником квартиры, расположенной по адресу: *************************и что в указанной выше квартире с ответчиком зарегистрированы и другие члены его семьи, в частности его супруга Мамедова Г.Ф.к.

Как следует из материалов дела, собственником указанного жилого помещения является город Москва, но Департамент городского имущества не был привлечен к участию в деле, что повлияло на правильность вынесенного решения суда.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что лишило суд возможности правильно установить обстоятельства дела и проверить возражения Рзаева Р.А. о том, что при заселении в квартиру, расположенную по адресу: *********************управляющей компаний ООО "Жилфонд" 13 января 2014 года проведён акт обследования установленных электросчётчиков, которыми установлены размеры потребляемой электроэнергии до 13 января 2014 года. Ответчиком ежемесячно оплачивалась потребляемая электроэнергия с февраля 2014 года по настоящее время с учетом первичного акта обследования и именно с этих показаний, он стал предоставлять фактические расходы потребляемой электроэнергии, что подтверждается оплаченными платёжными поручениями и выпиской из ПАО "Сбербанк России" о внесении денежных средств на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" **************за период с февраля 2014 года по 25 ноября 2018 года.

Кроме того, ответчик обратился в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Косино-Ухтомский о предоставлении справки об отсутствии/наличии задолженности по квартире, расположенной по адресу моего проживания: ******************и согласно представленной справки от 28 декабря 2019 года, какой-либо задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг по состоянию на 01 декабря 2019 года он не имеет.

Кроме того, ответчиком получена выписка из АО "Мосэнергосбыт" об информации о лицевом счете с 01 января 2014 года по 18 июня 2019 года, согласно которой, им регулярно (ежемесячно) оплачивалась сумма предоставленной электроэнергии. Однако в выписке, находящейся в материалах гражданского дела следует, что он не производил оплату с 01 января 2013 года вплоть до 25 ноября 2018 года. Сумму задолженности образовалась с 01 января 2013 года до 13 января 2014 года, когда в квартире, расположенной по адресу: ************************ответчик не проживал, электроэнергию не потреблял.

Вышеизложенные обстоятельства повлияли на правильность вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года подлежит отмене и о необходимости постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к Рзаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения и пени отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к Рзаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения и пени - отказать.

Председательствующий

Судьи