Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н. и помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дивиной В.В. в лице представителя по доверенности Артемова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

обязать Дивину Владу Вячеславовну предоставить доступ ГБУ "Жилищник Академического района" в квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Взыскать с Дивиной Влады Вячеславовны в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник района Академический" обратился в суд с иском к Дивиной В.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** для обследования системы горячего водоснабжения, указав в обоснование исковых требований, что в период времени с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. в доме по вышеуказанному адресу проводилось обследование общедомовых сетей горячего водоснабжения с целью выявления низкой температуры в системе и возможного обнаружения несанкционированного переустройства системы, ответчик безосновательно уклоняется от предоставления доступа в квартиру.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дивина В.В. в лице представителя по доверенности Артемова А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Артемов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Академический" Вяхерева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным. Также указала, что обследование общедомовых сетей горячего водоснабжения проводилось на основании обращения собственника квартиры N 71, предписания Мосжилинспекции не имеется.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что препятствуя доступу в квартиру для проведения обследования стояков системы горячего водоснабжения, при необходимости, устранения выявленных нарушений в общедомовой системе горячего водоснабжения в квартире ответчика, ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая, тем самым, не только права и интересы истца как управляющей организации, отвечающей за надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома, но также и права и интересы занимающих квартиры граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Дивина В.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ***.

Истец ГБУ "Жилищник района Академический" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Как следует из искового заявления, в 2018 г. истцом проводилось обследование общедомовых сетей горячего водоснабжения в доме ***. К исковому заявлению приложены уведомления в адрес ответчика от 13 августа 2018 г. и 04 сентября 2018 г. о необходимости предоставить доступ в квартиру к инженерным коммуникациям для их обследования. Сведения о направлении данных уведомлений, о присвоении номера исходящей корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Согласно актам от 13 августа 2018 г. и 03 октября 2018 г. доступ в квартиру сотрудникам ГБУ "Жилищник района Академический" ответчиком не был предоставлен. Обеспечение доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику, необходимо для выявления причины низкой температуры в системе и возможного обнаружения несанкционированного переустройства системы.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. "б" п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

П. 31 пп. "о" указанных правил предусмотрено, что исполнитель обязан: согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ;

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции были представлены обращения собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *** по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества, а именно в связи с низкой температурой горячего водоснабжения, и ответы на них, которые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ коллегия посчитала возможным принять, поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение данный вопрос.

При этом, как было отмечено выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявлял, что обеспечение доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику, необходимо для выявления причины низкой температуры в системе и возможного обнаружения несанкционированного переустройства системы.

Между тем, оценивая представленные стороной истца доказательства, в том числе суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на наличие как самого факта низкой температуры в системе горячего водоснабжения, так и причинно-следственной связи между обращениями собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *** по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества и обязанностью ответчика предоставить доступ в жилое помещение. Учитывая изложенное, оснований для предоставления ответчиком доступа в принадлежащее ей жилое помещение с целью обследования системы горячего водоснабжения, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращения жильца квартиры N *** по адресу: *** по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества датированы, в том числе 2018 г, однако стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения обследования системы горячего водоснабжения в квартире ответчика для восстановления температурного режима горячего водоснабжения в доме по адресу: ***, как и не представлено доказательств, что обстоятельства, послужившие причиной низкой температуры горячего водоснабжения, до сих пор управляющей компанией не устранены.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец обладает правом требовать допуск в жилое помещение, принадлежащее ответчику, для осмотра технического и санитарного состояния стояков системы горячего водоснабжения и оборудования, обязанность предоставления доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику, в связи с обращениями жильца N *** по адресу: *** в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, тогда как иных обстоятельств, при наличии которых на ответчика в судебном порядке подлежала бы возложению обязанность по обеспечению доступа сотрудников истца в квартиру, по делу не было установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Академический" к Дивиной Владе Вячеславовне об обязании обеспечить доступ в квартиру надлежит отказать, по правилам положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд, в нарушение приведенных положений ст. 198 ГПК РФ правильно фактические обстоятельства дела не установил, указанные в судебном решении обстоятельства дела допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. - отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Академический" к Дивиной Владе Вячеславовне об обязании обеспечить доступ в квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи