Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-359/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи имущества N 47-АУ/2019 от дата, заключенный между наименование организации и фио;

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении встречных исковых требований фио отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между организатором торгов и фио было подписано соглашение о задатке N 147, согласно которому задаток в размере сумма служит обеспечением исполнения обязательств претендента по оплате нежилого здания по адресу: адрес, наименование организации416А, общей площадью 71, 7 кв.м.

По итогом торгов между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи имущества от дата N 47-АУ/2019, предметом которого являлось нежилое здание по адресу: Москва, наименование организации416А, общей площадью 71, 7 кв.м, стоимостью сумма

Ответчик в установленный п.3.4 договора срок оплату за проданное здание не произвела, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от дата N 47-АУ/2019, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявила встречный иск к наименование организации о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований было указано, что фио подыскивала нежилое помещение для открытия бизнеса по продаже продуктов питания, оказания бытовых и социальных услуг гражданам. С целью приобретения помещения на торгах ею был внесен задаток и подана заявка. Торги были признаны несостоявшимися в силу п.5 ст.447 ГК РФ, в связи с чем фио предложили подписать договор купли-продажи и внести остаток стоимости помещения в размере сумма

При обращении в Департамент городского имущества адрес фио стало известно, что приобретенное нежилое здание имеет вид сохраненного использования 3.1 (размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальным услугами: в частности поставки воды, тепла, электроэнергии и т.д.). Фактически смена вида сохраненного использования невозможна, поскольку для этого требуется внесение изменений в градостроительный план адрес. Данная информация при заключении договора до нее доведена не была, в конкурсной документации не содержалась, напротив, продавец указал, что данное помещение является помещением свободного назначения.

дата истец по встречному иску направила в адрес наименование организации претензию, указав, что государственная регистрация договора не произведена, помещение фактически ею не принято, ключи не переданы и потребовала возвратить сумму задатка.

Полагая, что победителем конкурса она не являлась, поскольку торги признаны несостоявшимися, договор заключен с единственным участником, что противоречит требования гражданского законодательства и существу торгов, фио просила суд признать договор купли-продажи от дата N 47-АУ/2019 незаключенным и взыскать с наименование организации задаток в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску фио) по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио, ответчика (истца по встречному иску) фио, ее представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, необходимым условием реализации права покупателя недвижимости на отказ от договора и возврат денежных средств является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Из обстоятельств дела следует, что дата между организатором торгов и фио было подписано соглашение о задатке N 147, согласно которому задаток в размере сумма служит обеспечением исполнения обязательств претендента по оплате нежилого здания по адресу: адрес, наименование организации416А, общей площадью 71, 7 кв.м.

По итогом торгов между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи имущества от дата N 47-АУ/2019, предметом которого являлось нежилое здание по адресу: Москва, наименование организации416А, общей площадью 71, 7 кв.м, стоимостью сумма

Доказательств того, что объект недвижимости, в отношении которого сторонами был заключен договор купли-продажи, не соответствует его условиям, суду представлено не было.

фио не приведено и убедительных доводов в обоснование того, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, препятствует его использованию по назначению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ относятся его предмет (п.1 ст.554 ГК РФ) и цена (п.1 ст.555 ГК РФ), которые в рамках заключения договора купли-продажи имущества от дата N 47-АУ/2019 были согласованы.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Доказательств того, что ответчиком выдвигались какие-либо заявления относительно необходимости согласования иных условий договора купли-продажи, которые бы фио полагала существенными, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не могла быть признана лицом, выигравшим торги, так как являлась их единственным участником, вследствие чего внесенная сумма задатка подлежит возврату, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном и безоговорочном порядке было акцептовано предложение истца о заключении как с единственным участником торгов оспариваемого договора купли-продажи (л.д.56-57) в соответствии с п.5.1.9 Аукционной документации, согласно которому в случае, если подана только одна заявка на участие в торгах, - торги признаются несостоявшимися, а договор купли-продажи может быть заключён с единственным претендентом без проведения торгов, по цене приобретения имущества, не ниже начальной (л.д.46-об.).

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного наименование организации иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: