Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-306/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму предоплаты по туристскому продукту в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении туристского продукта на сумму сумма, предметом которого являлась организация тура на адрес ("Сердце вулкана") в период с дата по дата

В соответствии с п.3.1 договора истцом была внесена предоплата в размере сумма

дата фио известила ответчика о расторжении договора в связи с выявленными проблемами со здоровьем и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик осуществил возврат части уплаченных денежных средств: дата - в размере сумма и дата - в размере сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в оставшуюся невозвращенной сумму предоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный п.6.2 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию потребителя об отказе от договора действующее законодательство не содержит, в связи с чем положения п.6.1 заключенного фио и наименование организации договора вне зависимости от их толкования не могут ограничивать доступ истца к правосудию.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.2 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, турист, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в числе прочего невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку в досудебной претензии истцом не были указаны банковские реквизиты, претензия подписана неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доказательств того, что наименование организации были предприняты исчерпывающие меры, направленные на возврат фио уплаченных по договору денежных средств, ответчиком не представлено.

По аналогии с разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение обязанности по их возврату в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Из обстоятельств дела следует, что требования фио в добровольном порядке ни до обращения с иском в суд, ни в период рассмотрения дела судом в полном объеме удовлетворены не были.

В связи с этим, взыскание с наименование организации штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с наименование организации в пользу фио в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, равный сумма, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда по взысканию с него неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Из диспозиции п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не могла быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа фио от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны наименование организации.

Таким образом, решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении требования фио о взыскании с наименование организации неустойки надлежит отказать.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ст.224-225 ГПК РФ, по заявлению истца об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований судом должно быть вынесено соответствующее определение о принятии уточненных исковых требований к своему производству.

Из искового заявления фио следует, что ею было заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (л.д.6).

В первом судебном заседании, состоявшемся дата, стороны по делу не присутствовали, заявлений об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований от истца не поступало (л.д.35).

В судебном заседании от дата, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов из наименование организации, заверенной переписки, а также заявления о взыскании судебных расходов. По итогам рассмотрения данного ходатайства суд определилприобщить к материалам дела названные документы, а помимо них - расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму сумма (л.д.98, 101-103).

При этом заявлений об изменении предмета иска и увеличении исковых требований фио в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от стороны истца не поступало ни в письменном, ни в устном виде, процессуального решения по ним в соответствии со ст.224, 225 ГПК РФ судом не принималось.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, то есть в нарушение ч.3 ст.169 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с наименование организации в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит таким образом сумма ((сумма + сумма + сумма) * 50 %).

Согласно абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из обстоятельств дела следует, что с исковым заявлением в суд в защиту прав фио обратилась Межрегиональная наименование организации.

В связи с этим с наименование организации надлежит взыскать штраф в пользу фио в размере сумма, в пользу Межрегиональной наименование организации - в размере сумма

С учетом изменения объема удовлетворяемых исковых требований с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (сумма + сумма).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (32, 6 %) в сумме сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требования фио к наименование организации о взыскании неустойки отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить:

взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу Межрегиональной наименование организации - в размере сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма;

взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма".

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: