Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-252/20 по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд к ответчику фио с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35, 38), о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры N 278, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного с фио, зарегистрированного в ЕГРН в установленном законом порядке. Ответчик проживает в квартире, в которой зарегистрирована по месту жительства, требование истца освободить спорное жилое помещение игнорирует, препятствует доступу в квартиру истцу и его представителям, т.е. нарушает права истца как собственника.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебном заседании пояснил, что истец просит суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселить из занимаемой квартиры (л.д. 66).

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД адрес - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица фио и её представителя фио, возражения представителя истца фио - фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры N 278, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на данное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного с фио, зарегистрированного в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д. 7-8, 12-15).

Следует отметить, что указанная квартира принадлежала в равных долях семье фио, С.Д, В.В. и фио (л.д. 53-56). В дальнейшем, на основании совершенных, в том числе ответчиком, договоров купли-продажи в пользу фио, последняя являлась единоличным собственником указанной квартиры.

После заключения между истцом и третьим лицом по делу обозначенной сделки, ответчик продолжает проживать в принадлежащей фио квартире, требования освободить занимаемое жилое помещение игнорирует.

В соответствии со ст. ст. 1, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, установив, что фио на законных основаниях является собственником спорной квартиры, - суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, собственника указанного жилого помещения, со стороны ответчика фио, поскольку последняя, будучи зарегистрированной в названной квартире, не является членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Наряду с этим суд учел, что заключенный между истцом и третьем лицом договор купли-продажи не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой. Данная сделки не отменена, не расторгнута, недействительной не признана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением и не имеет намерений покинуть квартиру в добровольном порядке, - суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании её прекратившей право пользования спорным жильем и выселении.

При таком положении, суд верно указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия согласилась, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора купли-продажи спорной квартиры ответчик сохраняет за собой право бессрочного проживания в данной квартире, - применительно к ст. 431 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, т.к. в п. 6 договора купли-продажи от дата (л.д. 7-8) стороны сделки констатировали, что ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства на момент подписания заключенного договора, иное в договоре - не указано. Следовательно, фио право постоянного бессрочного проживания не приобрела и не сохранила его за собой. Доказательств обратного - материалы дела не содержат, а потому, у ответчика отсутствует право для пользования спорным имуществом. Согласно ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 292 ГК РФ, после перехода права собственности от ответчика в пользу третьего лица - фио, а впоследствии от фио в пользу истца, - право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось, так как иного соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами ни договорами, ни законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивала и оплачивает коммунальные услуги, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не подтверждают законность проживания в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам участников процесса, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, тогда как принятое по делу решение ответчик фио не обжалует.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: