Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5449/19 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио, фио, фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о сохранении права пользования нежилым помещением до получения жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес обратился с иском к ответчикам фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по адресу: адрес, расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по адрес на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом. Указанное здание казармы является нежилым, передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по адрес. Решением Центральной жилищной комиссии Главного управления внутренних дел по адрес от дата ответчику фио и членам его семьи предоставлена площадь для временного проживания по адресу: адрес. На основании договора N 1/349 от дата, заключенного между ГУ МВД РФ по адрес и фио, - указанному ответчику и членам его семьи предоставлено помещение N 138 по адресу: адрес, на срок прохождения службы (п. 4.4.3 договора найма) фио, независимо от причин прекращения трудовых отношений. Приказом ОМОН ГУ Росгвардии по адрес N 1235 дсп-л/с от дата контракт с фио расторгнут, названный ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Истцом направлено ответчикам уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней помещения N 138, расположенного в адрес ГУ Росгвардии в адрес по адресу: адрес, в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили. Учитывая это, - истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение N 138, расположенное по адресу: адрес.

Ответчики фио и фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратились со встречным исковым заявлением о признании права пользования помещением по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата фио уволен из ГУ Федеральной службы Росгвардии по адрес, стоит на очереди по улучшению жилищных условий. Жильем фио и его семья не обеспечены, в связи с чем, ответчики просили суд признать право пользования нежилым помещением N 138 по адресу: адрес, до получения жилья по социальным нормам.

Представитель истца Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес фио - в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, отметив, что спорное помещение является нежилым. Встречные требования не признал, полагая, что требования ЖК РФ не применимы.

Ответчики фио и фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы фио, который в судебном заседании требования истца не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить в заявленном объеме, пояснив, что ответчики иного жилья не имеют.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики фио и фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что согласно акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа адрес от дата, здание, расположенное по адресу: адрес, построено для нужд ОМОН ГУВД по адрес как казарма на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом (л.д. 13-14, 17, 19, 52).

Указанное здание казармы является нежилым, распоряжением ТУ ФАУГИ в адрес от дата за N 813 оно передано в оперативное управление истцу, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН (л.д. 9-12).

Решением Центральной жилищной комиссии Главного управления внутренних дел по адрес от дата (протокол N 4), - фио и членам его семьи предоставлена площадь для проживания по адресу: адрес (казарма) (л.д. 24).

На основании договора N 1/349 от дата, заключенного между ГУ МВД РФ по адрес и фио, - указанному ответчику с членами его семьи предоставлено помещение N 138, расположенное по адресу: адрес (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 4.4.3 приведенного договора найма, - спорное помещение предоставлено ответчикам для временного проживания на период работы (службы); договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем не зависимо от причин их прекращения.

Приказом ОМОН ГУ Росгвардии по адрес N 1235 дсп-л/с от дата контракт с фио расторгнут, данный ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (л.д. 18).

дата истцом направлено уведомление в адрес ответчиков о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в адрес ГУ Росгвардии в адрес по адресу: адрес, в связи с прекращением трудовых отношений (л.д. 20).

В соответствии со ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио и фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают правом пользования и проживания в спорном нежилом помещении, что явствует в том числе из условий заключенной между сторонами сделки от дата, так как трудовые отношения с фио прекращены.

Поскольку приказом ОМОН ГУ Росгвардии по адрес N 1235 дсп-л/с от дата фио уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", - постольку он с семьей пользуется спорным нежилым помещением без законных на то оснований.

При этом в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что ответчики в казарме не зарегистрированы, она не является их постоянным местом жительства в силу закона. Регистрация ответчиков по месту пребывания об обратном не свидетельствует.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что здание казармы, согласно выписке из ЕГРН, является нежилым помещением. Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе помещения из нежилого в жилое, - не представлено.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является для ответчиков единственным местом жительства, - не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели право постоянного пользования спорным помещением, поскольку оно является нежилым, предоставлено фио и членам его семьи на период нахождения указанного ответчика в трудовых отношениях с истцом. Следует отметить, что обязательств по обеспечению фио с семьей жилой площадью у истца не имеется, тогда как фио имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес; ответчик фио имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 26-29).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречных требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: