Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-24684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к ОСП по адрес УФССП России по Москве о снятии запрета на регистрационные действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ОСП по адрес УФССП по Москве о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что он приобрел транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (VIN) VIN-код на основании договора купли-продажи транспортного средства б\н от дата. Судебный пристав-исполнитель по адрес УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа ФС N 010176982, выданного Бутырским районным судом адрес, наложила ограничение в виде запрета на регистрационные действия указанного автомобиля, находящегося в собственности истца. дата истец обратился в ОСП по адрес УФССП России по Москве с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, однако ему было отказано, так как транспортное средство принадлежит наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков взыскатель фиоП и должник по исполнительному производству наименование организации.

Выслушав истца, настаивающего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По ч. 1 ст. 119 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного листа выданного Бутырским районным судом адрес по делу N2-5316/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному адрес по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио, предмет исполнения задолженность сумма

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному адрес по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (VIN) VIN-код.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым фио приобрел транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (VIN) VIN-код.

дата фио в ОСП подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФСП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) фио

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному адрес по Москве составлен акт о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и в этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он являлся генеральным директором наименование организации до дата.

Соответственно, приобретая автомобиль по договору купли-продажи у наименование организации, истец знал о наличии долга у указанного общества перед фио

Согласно содержанию ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от дата N32-КГ14-17, по смыслу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что истец достоверно зная о наличии у наименование организации задолженности по судебному решению, наличия у должника транспортного средства в собственности, заключает сделку по приобретению автомобиля, при этом надлежащие доказательства оплаты по договору истец не предоставляет.

О том, что в отношении автомобиля судебным приставом -исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, фио не проверено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, а заключение договора купли-продажи имело своей целью выведение имущества из под возможного обращения на него взыскания.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП по Москве о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Председательствующий

Судьи: