Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-1268/2020 по апелляционной жалобе истца Ж.а В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.а В.С. к ООО "Московская правовая служба" о взыскании сумм, защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

истец Ж. В.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Московская правовая служба", указав в обоснование заявленных требований, что 01.04.2019 между ним и ООО "Московская правовая служба" заключен договор об оказании юридических услуг N МП-1006, согласно п. 1.2 которого, предметом договора являлось: выезд специалиста в интересах Ж.а В.С. по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: * с подготовкой необходимых документов; консультация. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 117 500 рублей 00 копеек. Во исполнение условий договора истец произвел оплату указанной стоимости. Полагая, что ответчик услуги оказал не должным образом, истец направил в ООО "Московская правовая служба" претензию о возврате денежных средств, которая не удовлетворена. В связи с чем, Ж. В.С. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 500 руб, неустойку за период с 01.07.2019 по 11.01.2020 в сумме 687 375 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Ж. В.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Московская правовая служба" Чурсин О.А. - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ж. В.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Московская правовая служба", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ж.а В.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 между сторонами по делу заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого, предметом договора было: выезд специалиста в интересах Ж.а В.С. по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: * с подготовкой необходимых документов; консультация.

Объем работы и стоимость оказания юридических услуг по вышеуказанному договору с истцом согласованы до его подписания, что подтверждается информационной запиской, написанной Ж.ым В.С. собственноручно (л.д. 32). Приняв условия договора, Ж. В.С. подписал его и произвел по нему полную оплату в кассу ООО "Московская правовая служба".

Во исполнение договорных обязательств в качестве исполнителя от ООО "Московская правовая служба" назначен Т.ий С.В, на которого истцом оформлена доверенность сроком с 09.04.2019 по 30.06.2019.

Согласно пункту 2.3.5 Договора (л.д. 8), исполнитель вправе, по своему усмотрению, привлекать для исполнения обязательств по настоящему Договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика, с обязательным уведомлением заказчика. В связи с чем, исполнитель привлек для выполнения комплекса геодезических и кадастровых работ "ИП У.а А.А." и ООО "Деметра".

Согласно отчету ответчика о проделанной работе по договору исполнителем проведены следующие работы:

1) 08.04.2019 Т.им С.В. проведены переговоры со специалистом по вопросу объема кадастровых работ; 2) 08.04.2019 Т.им С.В. и ИП У.ым А.А. согласованы условия Договора N * подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ; 3) 12.04.2019 Т.им С.В. осуществлены выезд к ИП У.у А.А. и оплата счета по договору N * подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ; 4) 12.04.2019 осуществлено сопровождение выезда кадастровых инженеров в интересах клиента для проведения кадастровых работ земельных участков - *, расположенного: *; - *, расположенного: *; 5) 14.04.2019 Т.им С.В. лично проверены документы по итогам проведения кадастровых работ на земельный участок по адресу: *, проверка Акта согласования границ земельных участков; 6) 15, 16, 18, 20, 24.04.2019 и 20.05.2019 Т.им С.В. посредством телефонной связи проведены переговоры с собственником соседнего земельного участка Зозуля С.А. с целью подписания Актов согласования границ земельного участка; 7) 25, 30.04.2019, 20.05.2019 и 13.06.2019 посредством телефонной связи проведены переговоры с собственником соседнего земельного участка Новиковой Л.А. с целью подписания Актов согласования границ земельного участка.

Достигнуто соглашение о подписании акта; 8) 17.05.2019 осуществлен выезд к собственнику соседнего земельного участка Зозуля С.А. с целью подписания Актов согласования границ земельного участка; 9) 12.06.2019 осуществлен выезд к последнему собственнику соседнего земельного участка с целью подписания Актов согласования границ земельного участка; 10) 14.06.2019 осуществлен выезд Т.им С.В. к истцу с целью подписания Акта согласования границ земельного участка; 11) 22.06.2019, 02.07.2019 и 08.07.2019 осуществлен выезд специалиста в с.т. "Гея" с целью подписания Актов согласования границ земельного участка с председателем с/т; 12) 09.07.2019 проведены переговоры с кадастровыми инженерами по поводу готовности документов по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: *, 151; 13) 10.07.2019 проведены переговоры с кадастровым инженером по поводу готовности межевого плана; 14) 16.07.2019 и 18.07.2019 осуществлен выезд в Клин к кадастровым инженерам ООО "Диметра" с целью получения комплекта документов на СД - диске. Документы получены в полном объеме (л.д. 35).

Как следует из условий договора, а также перечня выполненных работ, работы по договору проводились уже за рамками, установленными предметом договора.

Истцу представлялся пакет документов для представления их в МФЦ для завершения кадастрового оформления участка, как на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждено истцом, так и в судебном заседании суда первой инстанции, истец выразил отказ в завершении процедуры регистрации участка, причины не объяснил, срок доверенности продлевать отказался, указав на то, что согласование границ и оформление участка должно проходить быстрее.

Следует отметить, что срок исполнения работ договором не предусмотрен.

В соответствии со ст. ст. 309, 420, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.а В.С, верно исходя из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, установленные его предметом: выезд специалиста в интересах Ж.а В.С. по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: * с подготовкой необходимых документов, также истцу оказана консультация.

Более того, исполнитель подготовил все необходимые материалы для постановки на кадастровый учет двух земельных участков N 150 и N 151, однако к моменту подачи документов в МФЦ срок доверенности, выданной истцом на период с 09.04.2019 по 30.06.2019, закончился. Новую доверенность для подачи документов в МФЦ, истец отказался предоставить.

При этом суд правомерно указал, что доводы истца о том, что услуги по договору выполнены некачественно, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым принятые на себя услуги ответчиком оказаны.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что ответчик не выполнил перечень работ, предусмотренных договором об оказании юридических услуг N МП-1006 от 01.04.2019. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела (л.д. 32-70), из которых следует, что предмет договора, определенный в договоре как выезд специалиста в интересах Ж.а В.С. по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: * с подготовкой необходимых документов и консультация ответчиком исполнен.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

То обстоятельство, что истец впоследствии выразил отказ в завершении процедуры регистрации участка, не может свидетельствовать о том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы. При этом, ответчик предпринимал попытки разрешить сложившийся спор в соответствии с п. 5.10 Договора, направляя соответствующие извещения в адрес истца, указанный им также в апелляционной жалобе, однако по сведениям отделения почтовой связи истец за получением почтовых извещений не являлся, в связи с чем, указанные письма высланы обратно отправителю.

Наряду с этим, ООО "Московская правовая служба" уже располагало всеми необходимыми материалами для постановки на кадастровый учет двух земельных участков N 150 и N 151. Но поскольку срок доверенности, выданной истцом, к тому времени уже закончился, а новую доверенность для подачи документов в МФЦ, истец отказался предоставить, ответчик по независимым от него обстоятельствам, не смог завершить процедуру кадастрового оформления участка.

Более того, как указанно выше, предмет договора, определенный в договоре как выезд специалиста в интересах Ж.а В.С. по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: * с подготовкой необходимых документов и консультация, ответчиком был исполнен. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 117500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, нарушений ответчиком прав истца не установлено, постольку суд пришел к верному выводу о том, что требования Ж.а В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 10 апреля 2019 года, составленного истцом в одностороннем порядке и направляемого ответчику для подписания, - оно предлагает внесение значительных изменений в обязанности исполнителя, увеличив их объем, не согласованных при подписании основного договора, в связи с чем, право подписания данного дополнительного соглашения с принятием на себя обязанностей по нему принадлежало ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению ответчиком сроков исполнения работ, - судебная коллегия отклоняет, поскольку договором данные сроки не установлены, тогда как принцип разумности срока не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований закона при оформлении документов со стороны ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они объективно не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.а В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: