Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1523/2020 по апелляционной жалобе ответчика Г.ой О.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Г.ой О.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Г.ой О.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб, УСТАНОВИЛА:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Г.ой О.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере * руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2018, были причинены механические повреждения транспортному средству *, г.р.з. *. Виновником аварии является Г.ая О.М, управлявшая транспортным средством *, г.р.з. *, застрахованным на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств N МММ *. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере * руб. При этом оформление ДТП производилось путем составления извещения, которое Г.ой О.М. не было представлено в установленный законом срок в АО "АльфаСтрахование". В связи с чем, у истца сохранилось право требования возмещения вреда в размере * руб. с ответчика, как лица, причинившего вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.ая О.М. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что в установленный законом срок она передала извещение о ДТП в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе извещением с печатью АО "АльфаСтрахование" о его принятии; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Г.ая О.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Г.ая О.М. обеспечила явку своего представителя Гасановой Е.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гасановой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, сравнив копию приложенного к апелляционной жалобе извещения о ДТП, с представленным в судебное заседание коллегии оригиналом, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, - в результате ДТП, произошедшего 19.12.2018, причинены механические повреждения транспортному средству *, г.р.з. *, собственником которого является Ивлиев К.С, застраховавший свою ответственность в СПАО "Ингосстрах", а также транспортному средству *, г.р.з. *, под управлением Г.ой О.М, застрахованному на момент аварии в АО "АльфаСтрахование".

ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, согласно которому виновником ДТП является Г.ая О.М.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, - АО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость ремонта в размере * руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходя из норм ст. 1081 ГК РФ, п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент произошедшего ДТП) пришел к выводу о том, что Г.ая О.М. не направила извещение о ДТП истцу АО "АльфаСтрахование" в течение пяти рабочих дней со дня аварии, в связи с чем, к истцу перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты.

Между тем, к апелляционной жалобе приложена копия извещения о ДТП, приобщенная к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, подписанного Г.ой О.М. и принятого АО "АльфаСтрахование" 20.12.2018, т.е. на следующий день после произошедшего ДТП, о чем свидетельствует соответствующая печать и подпись должностного лица АО "АльфаСтрахование". Копия данного документа была сверена с оригиналом, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Подлинность данного извещения о ДТП у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент произошедшего ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчиком представлены доказательства того, что Г.ая О.М. на следующий день после ДТП подала заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59-60), при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, и как следствие производных - судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Г.ой О.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: